Когда произошло боярское правление

Глазунов Илья Сергеевич. Иван ГрозныйИван Грозный родился в момент нового обо­стрения борьбы между московскими государями и их феодальными противниками. Характерной особенностью этой политической борьбы было то, что она обычно принимала форму борьбы династической. Во главе враждебных москов­ским го сударям княжеско-боярских группировок оказывались члены московского великокняже­ского рода, обычно их младшие братья, претен­довавшие на соучастие в управлении государ­ством на равных правах со старшим, державным братом, который, в свою очередь, напротив, стремился ликвидировать эти притязания и низвести своих братьев до положения поддан­ных.

Мать Ивана Грозного была второй женой его отца. В 1525 г. Василий III расторг первый брак, мотивируя это решение бесплодием своей же­ны, и женился вторично на племяннице видно­го эмигранта из Литвы, князя Михаила Льво­вича Глинского, Елене Васильевне Глинской.


Этот акт великого князя вызвал огромное недовольство среди княжеско-боярской знати, расценивавшей действия Василия III как удар по престижу знатных родов Русского государ­ства и оскорбление их, причём двояко: и тем что первая жена Василия III, Соломония, из рода бояр Сабуровых, была обесчещена и на­сильственно пострижена в монахини; и тем, что новая супруга великого князя не была избрана им из среды русских княжеских или боярских родов, а оказалась иноземкой.

Политическая подоплёка всех этих дел за­ключалась в том, что и своим разводом и же­нитьбой Василий III демонстрировал нежелание считаться с позицией боярства. 25 августа 1530 г. у Василия III родился сын, получивший имя Ивана. Рождение сына разрешало проблему престолонаследия и лишало братьев Василия III, удельных князей Юрия Дмитровского и Андрея Старицкого, перспективы наследовать москов­ский великокняжеский стол после смерти стар­шего брата. Это ещё больше обострило и без того весьма напряжённые отношения между Ва­силием III и его братьями.

Осенью 1533 г. Василий III простудился во время охоты и смертельно заболел.

Отсутствие у Василия III взрослого наследни­ка создавало исключительно благоприятную об­становку для борьбы за власть со стороны кня­жеско-боярских кругов. И все попытки умираю­щего великого князя предотвратить эту борьбу (путём тайного уничтожения старого завещания и составления нового в пользу сына, приведе­ния к присяге на верность Ивану IV наиболее видных представителей княжеской и боярской знати, в первую очередь своих братьев, а так­же путём организации особого регентского со­вета, долженствовавшего править во время ма­лолетства Ивана IV) не дали никаких результа­тов.


рьба за власть начинается тотчас после смерти Василия III и сразу же принимает ис­ключительно острые формы. Первый заговор был раскрыт правительством уже через неделю после смерти Василия III. Во главе заговорщи­ков стояли дядя Ивана IV, князь Юрий Дми­тровский, и виднейшие бояре, князья Шуйские. Заговор имел целью государственный переворот в пользу Юрия, которого заговорщики намере­вались посадить «на великое княжение». В на­чале 1534 г. правительству (им были факти­чески великая княгиня Елена и её фаворит кн. И. Ф. Овчина-Телепнев-Оболенский, устранив­шие регентский совет, назначенный Василием III, и взявшие власть в свои руки) пришлось иметь дело с новым враждебным выступлением — второго из братьев Василия III, князя Андрея Старицкого, потребовавшего новых земель к своему уделу и после отказа отъехавшего к се­бе в Старицу с гневом на Ивана IV и его мать. В том же 1534 г. правительство оказалось перед лицом ещё одного заговора, тем более опасно­го, что во главе его оказался дядя великой княгини Елены, князь М. Л. Глинский, в пользу которого и готовилась очередная попытка го­сударственного переворота.

Несмотря на быстроту и решительность, с которой правительство Елены расправилось со всеми заговорщиками 1533—1534 гг., борьба за власть со стороны княжат и бояр не прекрати­лась.


вая вспышка этой борьбы падает на 1537 г. На этот раз борьба принимает форму вооружённого мятежа, поднятого Андреем Старицким. Однако план Андрея, двинувшегося со своим отрядом из Старицы к Новгороду, под­нять против московского правительства Новго­род оказался построенным на песке. Хотя часть «новгородских помещиков» и примкнула к Ан­дрею, Новгород в целом оказался враждебен мятежу и выслал против Старицкого князя во­оружённый заслон. Оказавшись запертым с фронта и тыла (из Москвы тоже были высланы войска против мятежников), Андрей Старицкий был вынужден сдаться. Мятеж был подавлен с беспощадной жестокостью: виселицы с мятеж­никами были уставлены вдоль всей дороги от Москвы до Новгорода.

В своей борьбе против княжеско-боярских заговорщиков и мятежников правительство Елены показало себя как решительного продол­жателя политики Василия III. Эта основная ли­ния на укрепление централизованного нацио­нального государства определяет и внешнюю и внутреннюю политику правительства Елены.

Внешняя политика правительства Елены ха­рактеризуется успешной борьбой Русского го­сударства против Литвы, начавшей войну про­тив России. Столь же успешна была и Восточ­ная политика Елены: ей удалось, сочетая методы военной и политической борьбы про­тив Крымского и Казанского ханств, ликвиди­ровать угрозу вторжения крымцев и казанцев в Русское государство.

В области внутренней политики правление Елены замечательно усиленным вниманием пра­вительства к городам, нашедшим своё выраже­ние в крупном городском строительстве — по­стройке в ряде городов: Владимире, Твери, Ярославле, Вологде, Новгороде Великом, Пер­ми и др.


вых городских стен (или ремонте старых) для защиты городского населения. За­вершением этого строительства явилось соору­жение Китайгородской стены в Москве вокруг московского торга. Тем же целям укрепления экономических основ Русского государства  слу­жила и другая важнейшая внутренняя реформа, проведённая правительством Елены,—выпуск новой серебряной монеты (получившей назва­ние «копейка» по изображению на ней фигуры всадника с копьём), заменившей монеты старо­го образца, среди которых обращалось много фальшивых денег.

Разгром мятежа Андрея Старицкого явился последним успехом правительства Елены. 3 ап­реля 1538 г. она умерла, причём современники считали, что её отравили бояре. Смерть Елены и последовавшая затем расправа с князем Обо­ленским передают власть в руки бояр. Этот пе­реворот 1538 г. был произведён при активном участии знатнейших боярских фамилий во главе с князьями Шуйскими и Вельскими. Одна­ко княжеско-боярский блок распался почти сразу же после захвата власти, и время «бояр­ского правления» характеризуется непрекращающейся борьбой за власть между отдельными княжескими и боярскими домами. По меткому наблюдению очевидца, «бояре живут по своей воле, а от них великое насилие, а управы в зем­ле никому нет, а промежь бояр великая рознь».


Особенно страдали от бояр-правителей народ­ные массы, являвшиеся основным объектом гра­бежей и насилий со стороны бояр. Яркую и образную характеристику поведения бояр в ро­ды их господства дал сам Иван Грозный в письме Курбскому: «На города и сёла наскочи­ли и так горчайшими мучениями, многоразлич­ными бедами пограбили без всякой милости имения здесь живущих… Подвластных себе превратили в рабов, а своих рабов устроили как вельмож. Стремились править и строить, а вместо этого создали многие неправды и не­строения, собирали со всех безмерную мзду, и всё делали и говорили только по мзде». Такие действия бояр превращали их в глазах народ­ных масс в лютых зверей, «свирепых аки львы», как метко назвал бояр-наместников псковский летописец.

Господство бояр, однако, не могло быть прочным. Лишённые поддержки народных масс, князья и бояре вызывали резкое недовольство и со стороны основной группировки внутри само­го господствующего класса,—со стороны дворян-помещиков, оказавшихся оттеснёнными на задний план и ощущавших на себе все отрица­тельные стороны господства бояр. Это делало неизбежной борьбу против княжат и бояр со стороны дворянства, интересы которого требо­вали восстановления сильной централизованной власти и оттеснения боярства от власти.

Активное вмешательство дворянства в поли­тическую борьбу связано с январскими событиями 1542 г., в которых именно отряды служи­лых людей — дворян, пришедших из Владимира в Москву и поддержанных москвичами-горожанами, сыграли решающую роль в свержении стоявшей у власти группировки князей Вель­ских.


ижение 1542 г. было на первых порах использовано князьями Шуйскими, чтобы за­нять место своих политических соперников — Вельских. Но успех Шуйских был очень непроч­ным и кратковременным. Гораздо важнее был другой результат январского переворота 1542 г., заключавшийся в смене московских митрополи­тов, причём новым митрополитом стал новго­родский архиепископ Макарий, выдвинутый на пост главы церкви служилыми людьми—участ­никами движения.

Политический смысл смены митрополитов в 1542 г. заключался в то-м, что в то время как старый митрополит Иоасаф был ставленником и сторонником князей, — Макарий являлся убеждённым сторонником и идеологом само­державного строя и врагом удельно-княжеского сепаратизма (в частности Макарий сыграл вид­ную роль в разгроме мятежа Андрея Старицкого в 1537 г.). Занятие Макарием митрополичьей кафедры означало, таким образом, определён­ную политическую программу, существо ко­торой заключалось в ликвидации боярской реак­ции и восстановлении основ самодержавного строя, расшатанного захватившими власть кня­жатами и боярами. Осуществление этой программы, естественно, было возможно лишь на путях борьбы против боярства, опираясь на антибоярские, помещичьи слои господствующе­го класса, равно как и на посадское население Москвы и других городских центров.

Эта борьба начинается сразу же после пере­ворота 1542 г. и продолжается в течение пяти лет вплоть до оттеснения от власти княжат и бояр и ликвидации боярского правления.


Уже в конце 1543 г. княжатам был нанесён сильнейший удар разгромом виднейшей княже­ской фамилии Шуйских, лидер которых А. М. Шуйский был низложен и предан позорной казни, а другие члены этой семьи отправлены в ссылку. Принципиальный смысл казни Андрея Шуйского как этапа в ликвидации господства бояр подчёркивается и комментариями  офи­циальной летописи, где падение Шуйского трактуется как результат того, что «князь вели­кий Иван Великий всея Руси не мога того терпети, что бояре бесчиние и самовольство чинят без великого князя веления, своим советом еди­номышленных своих советников, многие убий­ства сотвориша своим хотением, и перед госу­дарем многая бесчиния и государю бесчестия учиниша, и многие неправды земле учиниша в государеве младости». Тот же источник подчёр­кивает перелом во взаимоотношениях между Иваном IV и боярством после казни Андрея Шуйского: «И от тех мест начали бояре от го­сударя страх имети и послушание».

Расправа с Шуйскими открывает целую цепь казней и опал виднейших представителей кня­жат и бояр (Воронцовых, Кубенских и др.), подготовляя окончательное оттеснение их от власти.

Два события подводят в 1547 г. своего рода черту под периодом боярского правления. Это — «венчание на царство» Ивана IV 16 ян­варя 1547 г. и московское восстание в июне того же года.

Значение венчания на царство Ивана IV, т. е. принятия им царского титула, заключалось в том, что этим актом официально провозгла­шался самодержавный характер власти молодо­го царя, чем подрывалась почва под притяза­ниями княжат и бояр на руководящее участие в делах государства.


Как и всякая крупная политическая реформа, венчание на царство Ивана IV происходило в обстановке нараставших классовых противоре­чий. Наиболее яркой формой, в которой нашли своё выражение эти противоречия, явилось июньское восстание московских городских ни­зов— «черных людей» — в 1547 г. Восстание 1547 г. имело характер антибоярского бунта, отражая тем самым стихийное возмущение на­родных масс боярским произволом.

1547 г. ознаменовался в Москве «великими» пожарами. В апреле 1547 г. большой пожар уничтожил много лавок и товаров. Во втором апрельском пожаре «погореша Гончары и Ко­жевники (ремесленные слободы в Москве. )». Но самый большой пожар произошёл 21 июня. Начавшись на Арбате, он охватил весь город. Летопись указывает, что число сго­ревших достигало 1700 человек. Сила пожара была так велика, что современники рассматри­вали его как небывалое бедствие: «таков пожар не бывал на Москве, как и Москва стала именоватися». Пожары 1547 г., дезорганизовав пра­вительство и ударив по и без того тяжёлому положению чёрных людей, создали благоприят­ную обстановку для взрыва классовых проти­воречий, достигших к тому времени большой остроты. Внешним поводом к восстанию 1547 г. был слух о том, что Москву подожгли при помощи колдовства родственники царя, князья Глинские, стоявшие у власти.


обвинение Глинских в колдовстве и поджигательстве было лишь удобным лозунгом для агитации среди московских низов. Летописец-современник прямо заявляет: «А сие (т. е. обвинение Глин­ских в колдовстве. ) глаголаху чёрные люди того ради, что в те поры Глинские у госу­даря в приближение и жалование, а от людей их чёрным людям насильство и грабёж». Летопись, таким образом, признаёт, что действительной причиной московского восстания были «черным людям насильство и прабёж» от последних пред­ставителей боярской реакции — Глинских.

Восстание приобрело большой размах. Был убит князь Юрий Глинский. Восставшие «бес­численно побиша» людей Глинских. Опасность угрожала самому царю. Курбский в своей «Ис­тории» прямо это подчёркивает: «Было возму­щение великое всего народа, и самому царю пришлось бежать из города со своим двором». А Иван IV в письме к Курбскому обвиняет бояр в том, что они «возмутили народ, яко бы и нас убити». Царь был вынужден вместе «с бояры» бежать из Москвы в село Воробьёво. Однако на третий день восстания «приходиша многия люди чернь ко государю в Воробьёво». Восстав­шие требовали от Ивана IV, чтобы он выдал им княгиню Анну Глинскую (бабку царя), которую считали главной виновницей пожара. Но к этому моменту правительству уже удалось опра­виться и собрать силы. В ответ на требование чёрных людей царь «повеле тех людей имати и казнити». Тем не менее расправиться с восстав­шими правительству не удалось: чёрные люди «разбегошася по иным градом».

Острота классовой борьбы в конце 40-х гг.


I в. характеризует положение не одной Моск­вы, но и других городов Русского государства. Особенной силы политическая борьба дости­гает в таком городе, как Псков, где борьба между «большими» и «меньшими» людьми, т. е. между верхами городского населения и город­скими низами, выливается в совершенно те же формы, что и в Москве. В частности и в Пско­ве пожар, вспыхнувший в 1550 г., послужил толчком к открытому выступлению меньших людей: «меньшие люди начали грабити богатых людей животы (т. е. имущество. ), а га­сить не учали».

Восстание 1547 г. завершает процесс пере­группировки классовых сил, характеризующий вторую половину 40-х гг. Разгром восставшими москвичами княжеской группировки Глин­ских— последней из числа боярских группиро­вок, удержавшей ещё власть в своих руках, — означал завершение «снизу» процесса ликвида­ции боярского правления.

Годам боярского правления в биографии Ивана Грозного принадлежит огромная роль. Это были годы его «малолетства» — детства, отрочества и юности. Конец боярского правле­ния являлся вместе с тем началом самостоятель­ной политической деятельности Ивана Грозно­го, начинавшего с тех пор играть руководя­щую роль в жизни государства. Таким образом, именно в годы боярского правления происхо­дил процесс складывания политического миро­воззрения Ивана Грозного, процесс формирова­ния его как государственного деятеля.

Два момента оказали решающее влияние на Ивана Грозного в годы его юности: самовластие бояр и теории тогдашних публицистов о Рус­ском  государстве и власти русских государей.

В политических теориях русских книжников о всемирно-исторической роли Русского госу­дарства и о самодержавной, богоустановленной власти русских государей молодой Иван Гроз­ный находил программу того, как должно быть устроено Русское государство и как он, его глава, должен управлять своим государством. Но окружающая действительность — самовла­стие бояр и князей, деятельность которых про­текала перед глазами Ивана Грозного, — нахо­дилась в разительном противоречии с этими принципами, которые должны были лечь в ос­нову управления государством. Так сама жизнь сталкивала молодого Ивана Грозного с основ­ными вопросами политического развития Рос­сии — с борьбой старого и нового, феодальной раздробленности и национального государства. Наблюдая и переживая эту борьбу, Иван Гроз­ный должен был определить и своё отношение к ней. При этом само положение его определя­ло его позицию. Он, государь русской земли, не мог терпеть самоуправства его слуг, бояр и князей, расправлявшихся с близкими ему людьми и оскорблявших своим поведением его самого.

В этом процессе выработки мировоззрения Ивана Грозного огромную роль сыграл митро­полит Макарий. Будучи по самому своему сану главы русской церкви духовным советником и наставником Ивана Грозного, Макарий исполь­зовал всё своё влияние на молодого великого князя для воспитания его в духе созданных тогдашней публицистикой политических теорий о самодержавной власти русских государей.

Блестяще образованный писатель, о произведе­ниях которого современники говорили, что они «умедвены Гомеровым именем, украшены Афинской мудростью», Макарий вовлёк Ивана Грозного в круг тех литературных и политиче­ских идей, которые разрабатывались при его руководящем участии. И Иван Г розный оказал­ся достойным своего учителя… Ключевский называет Ивана Грозного «начитаннейшим мос­квичей XVI в.». И такого мнения об Иване Грозном не только учёные историки, но и его современники, называвшие Ивана Грозного «словесной мудрости ритором» и считавшие, что он «в науке книжного поучения доволен и многоречив зело».

Литературная школа, пройденная молодым Иваном Грозным под руководством Макария, сделала его не только одним из образован­нейших русских людей своего времени, но и писателем-публицистом, создавшим целую стройную теорию о власти русских госуда­рей. Эта теория, представляющая собой край­нюю форму выражения теорий русских публи­цистов о самодержавии, будет развита им позднее, в 60-х гг., в его посланиях Курб­скому. Но основы политического мировоззре­ния Ивана Грозного были заложены в нём именно в годы его юности. И когда он в конце 1546 г. заявил о своём намерении принять царский титул и венчаться на царство, это был и первый практический вывод из того политического воспитания, какое полу­чил Иван Грозный, и первое провозглашение тех  принципов, которыми собирался руко­водствоваться в своей деятельности буду­щий царь.

Источник: www.viewmap.org

После смерти в 1533 г. Василия III на великокняжеский престол вступил его трехлетний сын Иван IV. Факта- чески государством управляла его мать Елена, дочь князя Глинского — выходца из Литвы. И в годы правления Елены, и после ее смерти (1538, есть предположение, что она была отравлена) не прекращалась борьба за власть между боярскими группировками Вельских, Шуйских, Глин­ских.

Боярское правление привело к ослаблению центральной власти, а произвол вотчинников вызвал широкое недовольство и открытые высту­пления в ряде русских городов.

Восстание в Москве 1547 г.

В июне 1547 г. в Москве на Арбате вспыхнул сильный пожар. Два дня бушевало пламя, город почти полно­стью выгорел. Около 4 тыс. москвичей погибли в огне пожарища. Иван IV и его приближенные, спасаясь от дыма и огня, спрятались в селе Воробьеве (нынешние Воробьевы горы). Причину пожара искали в дей­ствиях реальных лиц. Поползли слухи, что пожар — дело рук Глинских, с именем которых народ связывал годы боярского правления.

В Кремле на площади около Успенского собора собралось вече. Один из Глинских был растерзан восставшим народом. Дворы их сто­ронников и родственников были сожжены и разграблены. «И вниде страх в душу моя и трепет в кости моя», — вспоминал впоследствии Иван IV. С большим трудом правительству удалось подавить восстание.

Выступления против властей произошли в городах Опочке, несколь­ко позднее — в Пскове, Устюге. Недовольство народа нашло отражение в появлении ересей. Например, холоп Феодосии Косой, наиболее ради­кальный еретик того времени, выступал за равенство людей и непови­новение властям. Его учение нашло широкое распространение, особен­но среди горожан.

Народные выступления показали, что страна нуждается в реформах по укреплению государственности, централизации власти. Иван IV вступил на путь проведения структурных реформ.

И.С. Пересветов.

Особую заинтересованность в проведении реформ высказало дворянство. Своеобразным идеологом его был талантливый публицист того времени дворянин Иван Семенович Пересветов. Он об­ратился к царю с посланиями (челобитными), в которых была изложена своеобразная программа преобразований. Предложения И.С. Пересветова во многом предвосхитили действия Ивана IV. Некоторые историки даже считали, что автором челобитных был сам Иван IV. Сейчас уста­новлено, что И.С. Пересветов — реальная историческая личность.

Исходя из интересов дворянства, И.С. Пересветов резко осудил бо­ярское самоуправство. Он видел идеал государственного устройства в сильной царской власти, опиравшейся на дворянство. «Государство без грозы, что конь без узды», — считал И.С. Пересветов.

Избранная рада.

Около 1549 г. вокруг молодого Ивана IV сложился совет близких к нему людей, получивший название Избранная рада. Так назвал его на польский манер А. Курбский в одном из своих сочинений.

Состав Избранной рады не совсем ясен. Ее возглавлял А.Ф. Адашев, происходивший из богатого, но не очень знатного рода.

В работе Избранной рады участвовали представители различных слоев господствующего класса. Князья Д. Курлятев, А. Курбский, М. Во­ротынский, московский митрополит Макарий и священник Благовещен­ского собора Кремля (домашней церкви московских царей), духовник царя Сильвестр, дьяк Посольского приказа И. Висковатый. Состав Из­бранной рады как бы отразил компромисс между различными слоями господствующего класса. Избранная рада просуществовала до 1560 г.; она проводила преобразования, получившие название реформ середины XVI в.

Государственный строй

В январе 1547 г. Иван IV, достигнув со­вершеннолетия, официально венчался на царство. Обряд принятия цар­ского титула происходил в Успенском соборе Кремля. Из рук москов­ского митрополита Макария, разработавшего ритуал венчания на царст­во, Иван IV принял шапку Мономаха и другие знаки царской власти. Отныне великий князь Московский стал называться царем.

В период, когда складывалось централизованное государство, а так­же во время междуцарствий и внутренних распрей роль законодательно­го и совещательного органа при великом князе, а позднее при царе иг­рала Боярская дума. Во время царствования Ивана IV почти втрое был расширен состав Боярской думы, с тем чтобы ослабить в ней роль ста­рой боярской аристократии.

Когда произошло боярское правление

Возник новый орган власти — Земский собор. Земские соборы соби­рались нерегулярно и занимались решением важнейших государствен­ных дел, прежде всего вопросами внешней политики и финансов. В пе­риод междуцарствий на Земских соборах избирались новые цари. По подсчетам специалистов, состоялось более 50 Земских соборов; послед­ние Земские соборы собирались в России в 80-е годы XVII в. В их со­став входили Боярская дума, Освященный собор — представители выс­шего духовенства; на совещаниях Земских соборов присутствовали также представители дворянства и верхушки посада. Первый Земский собор был созван в 1549 г. Он принял решение составить новый Су­дебник (утвержден в 1550 г.) и наметил программу реформ.

Еще до реформ середины XVI в. отдельные отрасли государственно­го управления, а также управления отдельными территориями стали поручаться («приказываться», как тогда говорили) боярам. Так появи­лись первые приказы — учреждения, ведавшие отраслями государствен-i ного управления или отдельными регионами страны. В середине XVI в. существовало уже два десятка приказов. Военными делами руководили Разрядный приказ (ведал поместным войском), Пушкарский (артил­лерией), Стрелецкий (стрельцами), Оружейная палата (Арсенал). Ино­странными делами управлял Посольский приказ, финансами — приказ Большой приход; государственными землями, раздаваемыми дворянам, — Поместный приказ, холопами — Холопий приказ. Были приказы, ведав­шие определенными территориями, например, приказ Сибирского двор­ца управлял Сибирью, приказ Казанского дворца — присоединенным Казанским ханством.

Во главе приказа стоял боярин или дьяк — крупный государственный чиновник. Приказы ведали управлением, сбором налогов и судом. С усложнением задач государственного управления число приказов росло. Ко времени петровских преобразований в начале XVIII в. их было око­ло 50. Оформление приказной системы позволило централизовать управление страной.

Стала складываться единая система управления на местах. Ранее там сбор налогов поручался боярам-кормленгцикам, они были фактически­ми правителями отдельных земель. В их личное распоряжение поступа­ли все средства, собранные сверх необходимых податей в казну, т.е. они «кормились» за счет управления землями. В 1556 г. кормления были отменены. На местах управление (сыск и суд по особо важным государ­ственным делам) было передано в руки губных старост (губа — округ), избиравшихся из местных дворян, земских старост — из числа зажиточ­ных слоев черносошного населения там, где не было дворянского зем­левладения, городовых приказчиков или излюбленных голов — в горо­дах. Таким образом, в середине XVI в. сложился аппарат государствен­ной власти в форме сословно-представительной монархии.

Судебник 1550 г.

Общая тенденция к централизации страны вызвала необходимость издания нового свода законов — Судебника 1550 г. Взяв за основу Судебник Ивана III, составители нового Судебника внесли в него изменения, связанные с усилением центральной власти. В нем под­тверждалось право перехода крестьян в Юрьев день и была увеличена плата за «пожилое». Феодал теперь отвечал за преступления крестьян, что усиливало их личную зависимость от господина. Впервые было вве­дено наказание за взяточничество государственных служащих.

Еще при Елене Глинской была начата денежная реформа, по кото­рой московский рубль стал основной денежной единицей страны. Право сбора торговых пошлин переходило в руки государства. Население страны было обязано нести тягло — комплекс натуральных и денежных повинностей. В середине XVI в. была установлена единая для всего го­сударства единица взимания налогов — большая соха. В зависимости от плодородия почвы, а также социального положения владельца земли соха составляла 400-600 десятин земли.

Военная реформа.

Ядро армии составляло дворянское ополчение. Под Москвой была посажена на землю «избранная тысяча» — 1070 про­винциальных дворян, которые, по замыслу царя, должны были стать его опорой. Впервые было составлено «Уложение о службе». Вотчинник или помещик мог начинать службу с 15 лет и передавать ее по наслед­ству. Со 150 десятин земли и боярин, и дворянин должны были выстав­лять одного воина и являться на смотры «конно, людно и оружино».

В 1550 г. было создано постоянное стрелецкое войско. На первых порах стрельцов набрали три тысячи человек. Кроме того, в армию ста­ли привлекать иностранцев, число которых было незначительно. Была усилена артиллерия. Для несения шнраничной службы привлекалось казачество.

Бояре и дворяне, составлявшие ополчение, назывались «служилыми людьми по отечеству», т.е. по происхождению. Другую группу составля­ли «служилые люди по прибору» (т.е. по набору). Кроме стрельцов, туда входили пушкари (артиллеристы), городская стража, близки к ним были казаки. Тыловые работы (обоз, строительство фортификационных сооружений) выполняла «посоха» — ополчение из числа черносошных, монастырских крестьян и посадских людей.

На время военных походов ограничивалось местничество. В середине XVI в. был составлен официальный справочник — «Государев родосло­вец», упорядочивший местнические споры.

Стоглавый собор.

В 1551 г. по инициативе царя и митрополита был созван Собор русской церкви, получивший название Стоглавого, по­скольку его решения были сформулированы в ста главах. Решения цер­ковных иерархов отразили перемены, связанные с централизацией госу­дарства. Собор одобрил принятие Судебника 1550 г. и реформы Ивана IV. Из числа местных святых, почитавшихся в отдельных русских зем­лях, был составлен общерусский список.

Упорядочивалась и унифицировалась обрядность на всей территории страны. Даже искусство подлежало регламентации: предписывалось соз­давать новые произведения, следуя утвержденным образцам. Было ре­шено оставить в руках церкви все земли, приобретенные ею до Стогла­вого собора. В дальнейшем церковники могли покупать землю и полу­чать ее в дар только с царского разрешения. Таким образом, в вопросе о монастырском землевладении утвердилась линия на его ограничение и контроль со стороны царя.

Реформы 50-х годов XVI в. способствовали укреплению Российского централизованного многонационального государства. Они усилили власть царя, привели к реорганизации местного и центрального управ­ления, укрепили военную мощь страны.

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА

Основными задачами внешней политики России в XVI в. являлись: на западе — борьба за выход к Балтийскому морю, на юго-востоке и востоке — борьба с Казанским и Астраханским ханствами и начало ос­воения Сибири, на юге — защита страны от набегов крымского хана.

Источник: megaobuchalka.ru

Для политической жизни Московской Руси была характерна борьба клановых группировок знати за влияние на великого князя, за наиболее значительные позиции в Думе, в командовании войсками, на местах.

Родовая групповщина вела к преобладанию междуфамильных счетов над сословными интересами, не позволяла боярству сплотиться в стойкий политический класс, способный эффективно бороться за реализацию своих государственно-политических интересов. Это в полной мере показал период боярского правления /1538-1547 гг./.

В 1538 г. Елена внезапно умерла. Управление страной берет на себя Боярская дума. Основная борьба разворачивается между группировками Шуйских и Бельских. Она сопровождалась беззакониями, расхищением государственного имущества. В 1543 г. в борьбу вмешивается юный Иван IV. По его приказу был схвачен и убит глава тогдашнего правительства князь Шуйский. К власти вновь пришел клан Глинских.

Период боярского правления повел к ослаблению центральной власти, усилению бесконтрольности и злоупотреблений кормленщиков . Недовольство правящими группами со стороны общества вылилось в московское восстание летом 1547 г., в ходе которого были разграблены усадьбы Глинских. Волнения произошли и в других городах.

К положительному наследию боярского правления следует отнести губную реформу. По ней от наместников изымались дела о разбое и воровстве и передавались выборным лицам из местных дворян, т.н. губным старостам. Это был реальный шаг к реорганизации управления на сословно-представительных началах.

Но в целом итоги боярского правления негативны. Оно привело не только к обострению социальных противоречий, но и к ослаблению международных позиций России. Враждебную России позицию заняло Казанское ханство, до тех пор подконтрольное Москве. Замерли отношения с европейскими странами. По оценке Ключевского, десятилетие боярского правления "прошло не только бесплодно для политического положения боярства, но и уронило его политический авторитет в глазах русского общества. Все увидели, какая анархическая сила это боярство, если оно не сдерживается сильной рукой".

Источник: lawtoday.ru

ПЕРИОД БОЯРСКОГО ПРАВЛЕНИЯ: СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ

 

В учебной литературе периоду боярского правления практически не уделяется внимания. Дело обычно ограничивается констатацией борьбы за власть между боярскими группировками. В лучшем случае рассматривается влияние ситуации непосредственно на личность Ивана IV, на формирование его характера. Но куда важнее понять то воздействие, которое этот короткий по временным меркам период оказал на положение ведущих социальных групп Московского государства…

 

ПОЛИТИКА ПРАВИТЕЛЬСТВА ЕЛЕНЫ ГЛИНСКОЙ

В ночь с 3 на 4 декабря лета 7041 (1533 г.) умер великий князь Василий III. (О болезни и смерти Василия III см.: Повесть о болезни и смерти Василия III / Подг. текста, пер. и коммент. Н.С. Демковой // Библиотека литературы древней Руси. Т.10. http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=2070). Власть перешла к его старшему сыну Ивану, которому на момент смерти отца не исполнилось и четырех лет. Резко обостряется политическая обстановка. Однако матери Ивана IV Елене Глинской со сторонниками пока удавалось удерживать бразды правления…

Не видится случайностью, что митрополит сразу же поспешил привести к присяге на верность Ивану IV и его матери Елене Глинской братьев Василия III удельных князей Юрия и Андрея, а также бояр, детей боярских и княжат…

ИЗ ПОВЕСТИ О БОЛЕЗНИ И СМЕРТИ ВАСИЛИЯ III

«Тогда же Даниил-митрополит взял в переднюю горницу братьев великого князя Юрия и князя Андрея Ивановичей и привел их к крестному целованию в том, чтобы им служить великому князю всея Руси Ивану Васильевичу и его матери, великой княгине Елене, и жить им в своих уделах, и держать клятву честно, выполняя то, в чем целовали крест великому князю всея Руси Василию Ивановичу и в чем договоры были у них с великим князем Василием; а государства, находящегося под властью великого князя, им не добиваться, и людей от великого князя им к себе не отзывать, а против недругов великого князя и своих, против латинства и басурманства, стоять им, как обещали, сообща, всем вместе.

И бояр, и детей боярских, и княжат в том же привел он к крестному целованию, чтобы хотели они добра великому князю всея Руси Ивану Васильевичу и его матери, великой княгине Елене, и чтобы всей Русской земле хотели они добра честно, и против недругов великого князя и всей земли, против басурманства и против латинства, стояли все вместе, заодин, и другого государя себе – кроме великого князя – не искали».

(Повесть о болезни и смерти Василия III / Подг. текста, пер. и коммент. Н.С. Демковой // Библиотека литературы древней Руси. Т.10. http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=2070)

Но, как выясняется далее, князь Юрий был приведен к присяге принудительно и незамедлил попытаться отказаться от крестного целования. Через неделю после смерти Василия III он был брошен в заточение, где через три с половиной года умер.

ИЗ ВОСКРЕСЕНСКОЙ ЛЕТОПИСИ

«Того же месяца декабря 11 прислалъ князь Юрьи Ивановичь диака своего Третьяка Тишкова къ князю Андрею Шуйскому, а говорилъ ему Третиакъ отъ князя, чтобы поехалъ къ князю Юрью служити. И князь Андрей Третиаку отвечалъ: «князь вашъ вчера целовалъ крестъ великому князю что ему добра хотети, а ныне отъ него людей зоветъ»; и Третиакъ князю Андрею млъвилъ: «князя Юриа боаре приводили заперши къ целованию, а сами князю Юрию за великого князя правды не дали, ино то какое целование, то неволное целование». И князь Андрей то сказалъ князю Борису Ивановичю Горбатому, и князь Борисъ то сказалъ боаромъ, и бояре сказали великой княгине, и великаа княгини, берегучи сына [своего] и земли, приказала боаромъ: «вчера есте крестъ целовали сыну моему великому князю Ивану на томъ, что ему служити и добра хотети, и вы по тому и чините; коли является зло, ино бы ся не роспространило». И велела князя Юриа поимати и посадити оковавъ за сторожи въ полату, где напередъ того князь Дмитрей внукъ сиделъ. И поиманъ бысть князь Юрий декамвриа въ 11 день, а по великого князя преставлении въ 7 день, въ среду, на память преподобнаго отца нашего Данила столпника».

(Полн. собр. русских летописей. Т.VIII. СПб., 1859. С.286)

Назовите основные события борьбы за власть в Московском государстве в период правления Елены Глинской. Правомерно ли утверждать, что в них отразилось стремление аристократических сил вернуться к состоянию удельной раздробленности?

В целом правительство Елены Глинской пыталось продолжать курс предшественников (Ивана III и Василия III), направленный на укрепление позиций великокняжеской власти и формирование самодержавной системы.

Рассмотрите политику правительства Елены Глинской. Какие мероприятия, направленные на укрепление самодержавия, вы можете указать? Обратите особое внимание на подготавливаемую реформу системы местного управления (губная реформа). Что означало понятие «губа»?

Но ситуация приобретала все более кризисный характер.

Наблюдалась тенденция нарастающей оппозиционности аристократических кругов. Одновременно заметна обеспокоенность угрозой установления «власти боярской» в среде служилого элемента (помещиков). Определенная часть общества была явно недовольна системой восточного деспотизма, присущего самодержавию.

Существующий клубок противоречий отразился в конфликте между правительством Елены Глинской и удельным князем Андреем Ивановичем Старицким (мятеж 1537 года).

Проанализируйте события мятежа 1537 года. Покажите как здесь проявили себя существующие в обществе противоречия. Обратите, в частности, внимание на то, какие аргументы приводил Андрей Старицкий, призывая на свою сторону представителей служилого элемента. Подумайте, случайно ли он хотел укрепиться в Новгороде Великом?

 

ИЗ ВОСКРЕСЕНСКОЙ ЛЕТОПИСИ
(В лето 7045)

«[А] князь Андрей исъ Торжку за рубежъ не поехалъ, а пошелъ къ Новугороду къ Великому, захотелъ Новъгородъ засести, да и грамоты писалъ къ великого князя къ детемъ боярскимъ помещикомъ да и по погостомъ посылалъ, а писалъ въ грамотахъ: «князь велики малъ, а держати государтство боаре, и вамъ у кого служити? и вы едте къ мне служити, а язъ васъ радъ жаловати»; и иные дети боярские къ нему и приехали служити. И та весть пришла къ великому князю и [къ] его матери великой княгине что князь Андрей идетъ къ Новугороду, а грамоты посылаетъ къ детемъ боярскимъ, а зоветъ ихъ къ себе служити, а иные дети боярские уже и приехали къ нему служити, и те грамоты привезли къ великому князю съ княжими пестми».

(Полн. собр. русских летописей. Т.VIII. СПб., 1859. С.294)

ПРИМЕЧАНИЕ
Дети боярские – не сыновья бояр, а мелкий служилый элемент.

 

Мятеж удельного князя окончился неудачей. Андрей Старицкий был брошен в заточение. Его ближайшие бояре подвергнуты пыткам и также заточены. Помещиков, перешедших на сторону удельного князя, били кнутом и повесили вдоль новгородской дороги.

Через полгода Андрей Старицкий умер. А еще через некоторое время умирает Елена Глинская (подозревали, что она была отравлена). Сразу же после ее смерти был брошен в заточение и уморен голодом ее ближайший советник (поговаривали, что и любовник) князь Иван Федорович Овчина Телепнев Оболенский…

ИЗ ВОСКРЕСЕНСКОЙ ЛЕТОПИСИ
(В лето 7046)

 

 

Источник: studizba.com


You May Also Like

About the Author: admind

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.

Adblock
detector