Столыпинский аграрный проект предполагал

Разделы: История и обществознание


Цели:

Образовательный аспект:

  • Сформировать представление об основных направлениях, мероприятиях и итогах реформ П.А. Столыпина.
  • Развивать у учащихся умение работать с историческими документами, анализировать и сравнивать информацию, делать выводы.
  • Воспитывать у учащихся чувство уважения и толерантности к существованию различных точек зрения.

Тип урока: урок изучения и первичного закрепления знаний.

Применяемые на уроке элементы педагогических технологий: технологии проектного обучения, уровневой дифференциации.

Педагогические техники и приемы: “Корзина знаний”, “Блиц-опрос”.

Основные термины и понятия: отруб, хутор, кооперация.

Основные даты и события:

  • 19 августа 1906 г. – указ о введении военно-полевых судов.
  • Ноябрь 1907 г.- начало работы III Государственной Думы
  • 9 ноября 1906 года – начало проведения аграрной реформы.

Оборудование и наглядность урока: плакат “ Состав Государственной Думы ”, структурно-логическая схема №1 “Политика П.А. Столыпина”, структурно-логическая схема №2 “Успокоение страны”, структурно-логическая схема №3 “Пути решения проблемы малоземелья крестьян ”, структурно-логическая схема №4 “Основные мероприятия аграрной реформы П.А. Столыпина”, компьютерная презентация “Столыпинская модернизация сельского хозяйства России”, плакат “Реформы П.А. Столыпина”, плакат “Итоги аграрной реформы П.А. Столыпина”, портрет П.А. Столыпина, исторические документы.

Структура урока:

  1. Организационный момент. Приветствие.
  2. Актуализация ЗУН.
  3. Презентация темы урока, целей урока, мотивации и организации работы.
  4. Изучение нового материала.
  5. Закрепление системы ЗУН.
  6. Подведение итогов урока.
  7. Постановка и комментирование домашнего задания.

План урока:

  1. “Успокоение и реформы”.
  2. Столыпинская модернизация сельского хозяйства России.
  3. Итоги аграрной реформы П.А. Столыпина.

Опережающие вопросы и задание:

Ответить на вопросы:

  1. Какую роль играла крестьянская община в аграрных отношениях России начала XX века?
  2. Каковы особенности развития сельского хозяйства в начале XX века?
  3. Какие проблемы деревни требовали скорейшего разрешения?
  4. Какие проекты решения аграрного вопроса были предложены различными политическими партиями?

Задание: Наиболее сильным учащимся составить свой проект решения аграрного вопроса в России.

Приложение 1

Ход урока

I. Организационный момент. Приветствие

II. Актуализация ЗУН

“Блиц-опрос” (в процессе опроса использовать прием “корзина знаний”).

  1. Что такое крестьянская община?
  2. Какую роль играла община в жизни крестьянства?
  3. Какие недостатки общинного земледелия проявились в начале XX века?
  4. Какое количество земли было необходимо крестьянскому хозяйству для нормального существования?
  5. Сколько десятин земли приходилось в среднем на одно крестьянское хозяйство?
  6. Что такое аграрное перенаселение и какие последствия для русской деревни оно имело?
  7. 7. Насколько эффективно использовались помещичьи земли?
  8. Как крестьяне видели решение вопроса, связанного с малоземельем?
  9. Охарактеризуйте цели и методы борьбы крестьянства в революции 1905-1907 гг.
  10. Назовите основные проблемы аграрного сектора.

Таким образом, главной проблемой российской экономики стала проблема модернизации аграрного сектора и эта проблема требовала скорейшего разрешения.


III. Презентация темы урока, целей урока, мотивации и организации работы

В течение XX века руководители и правительства нашего государства проводили реформирование аграрного сектора России. И в начале XXI века состояние сельского хозяйства страны вызывает определенную тревогу и понимание того, что модернизация в этой сфере российской экономики необходима, поэтому изучение опыта реформирования российской деревни в 1906-1914 годах является и по сей день актуальным. Вам предстоит, работая в группах изучить и проанализировать исторические документы о проведении аграрной реформы, об ее итогах. Учащиеся, предварительно составившие свои аграрные проекты, представляют его на рассмотрение, указав принципиальные различия своих проектов и проекта П.А. Столыпина.

IV. Изучение нового материала

1. “Успокоение и реформы”.

Преподаватель: Завершение революции 1905–1907 гг. и проведение последующих реформ в стране тесно связаны с деятельностью яркого, волевого, необычайно смелого, сильного и даровитого политика России Петра Аркадьевича Столыпина. (Демонстрация портрета).

Столыпин прекрасно осознавал масштабность переживаемых Россией в начале ХХ века изменений и давал им определения как “великий перелом”, “эпоха перемен”, “великий исторический перелом”, “время переустройства всех государственных законодательных устоев”.


Понимая всю сложность ситуации в стране, Столыпин предлагал решить две взаимосвязанных проблемы. Первая состояла в скорейшем прекращении революции, т.е. в “успокоении страны”, а вторая сводилась к проведению системных реформ. В стране существовала постоянная угроза новой вспышки народных волнений, и власти стремились силой подавить эти волнения. И все же в сложившихся условиях реализовывалась возможность проведения экономических и политических реформ.

Преподаватель коротко рассказывает о политике П.А. Столыпина, используя структурно-логическую схему № 1 “Политика П.А. Столыпина”.

Структурно-логическая схема №1

Столыпинский аграрный проект предполагал

12 августа 1906 г. на Столыпина было совершено чудовищное покушение эсеровских боевиков. Главной задачей политики Столыпина стало “успокоение страны”. 19 августа 1906 г. был принят Указ о введении военно-полевых судов. Преподаватель дает характеристику деятельности правительства по “успокоению страны”, используя структурно-логическую схему № 2 “Успокоение страны”.

Структурно-логическая схема № 2

Столыпинский аграрный проект предполагал

Десятки тысяч участников революционных событий были отправлены в тюрьмы, на каторгу, в ссылку.


отмены военно-полевых судов в 1907 г. они приговорили к смертной казни более 2 тыс. человек. За 1907-1909 гг. были казнены 2681 человек. Только в 1910 г. количество смертных казней по политическим мотивам пошло на убыль. Что касается легального оппозиционного движения, то с ним власти боролись, закрывая газеты и журналы (даже просветительского характера), общества, организации т.ч. профсоюзы. За 1907-1909 гг. прекратили свое существование 356 профессиональных союзов рабочих.

Первичное закрепление нового материала по структурно-логическим схемам №1, №2.

В ноябре 1907 года начала свою работу III Государственная Дума. Столыпин приложил немало усилий к установлению “рабочего взаимодействия” между правительством и III Государственной Думой. (Используется плакат “Состав Государственной Думы”)

Революционные фракции оказались в меньшинстве, сократилось представительство кадетов, самыми большими фракциями располагали октябристы и правые.

Из всех думских партий Столыпин мог рассчитывать только на октябристов, причем с оговорками. Но все же ему удавалось проводить через Думу необходимые решения.

Если шла речь о реформаторских мероприятиях, то его поддерживало парламентское большинство октябристов, прогрессистов и кадетов. При необходимости провести через парламент “охранительные” мероприятия он находил поддержку у парламентского большинства октябристов с правыми.

Но не только репрессивные мероприятия были частью политики П.А.


олыпина. С самого начала его работы на посту премьера он разрабатывает и пытается осуществить свои преобразования. Его проекты предполагали существенные, а нередко коренные изменения во всех без исключения сферах жизни российского общества. Не все эти проекты были подготовлены командой Столыпина – часть их досталась ему “по наследству”, но именно Столыпин объединил их в систему. Таким образом, можно говорить о самостоятельной концепции преобразований П.А. Столыпина. Столыпинские реформы можно условно разделить по трем направлениям: формирование основ гражданского общества, реформирование государственного устройства и модернизация экономики.

(Используя плакат “ Реформы П.А. Столыпина”, ознакомить учащихся с намеченными для реализации преобразованиями главы правительства.)

Из-за недостатка средств и противодействия в Государственном Совете правых, не склонных одобрять реформаторские начинания премьер-министра, планы Столыпина так и остались не реализованными.

Промежуточная актуализация.

  1. Мог ли крестьянин добровольно выйти из общины?
  2. Почему сохранение общины вело к упадку крестьянского производства?
  3. Как производилось наделение крестьян землей в общине?
  4. Являлись ли крестьяне собственниками земли?

Столыпинская модернизация сельского хозяйства России.

Неблагоустройство значительной части крестьянства давно уже заботило и Николая II. Кабинету С.Ю. Витте не удалось принять никаких “сильных мер”, хотя предварительная работа велась и в 1905 году. Резерва времени у власти больше не было, поэтому тяжелую ношу по реформированию крестьянского землеустройства принял на себя кабинет Столыпина.


9 ноября 1906 года началась аграрная реформа П.А. Столыпина.

Важной частью крестьянской реформы стали отмена сословных ограничений крестьян и предоставление крестьянам – единоличникам право покупать землю.

Правительство более не могло игнорировать требования крестьянства решить проблемы аграрного перенаселения и малоземелья.

Учащиеся изучают исторические документы и совместно с преподавателем заполняют структурно- логическую схему №3 “Решение проблемы малоземелья крестьян”.

Структурно-логическая схема № 3

Столыпинский аграрный проект предполагал

Документ №1
Речь П.А. Столыпина об устройстве быта крестьян и о праве собственности, произнесенная в Государственной Думе 10 мая 1907 года.

…Земельный вопрос дал бы он или нет возможность устроить крестьян у себя на местах?

На это ответ могут дать цифры, а цифры, господа, таковы: если бы не только частновладельческую, но даже всю землю без малейшего исключения, даже землю, находящуюся в настоящее время под городами, отдать в распоряжение крестьян, владеющих ныне надельною землею то в то время, как в Вологодской губернии пришлось бы всего вместе с имеющимися ныне по 147 десятин на двор…, в 14 губерниях не досталось бы и по 15, а в Полтавской пришлось бы лишь по 9…, в 10 губерниях… с наименьшим наделом, т. е. по 7 десятин на один двор.


Поголовное разделение всех земель едва ли может удовлетворить земельную нужду на местах; придется прибегнуть к тому же средству, которое предлагает правительство, то есть к переселению; придется отказаться от мысли наделить землей весь трудовой народ…

Но где же взять достаточное количество земли? Анализируя документы № 2 и № 3, составим основные мероприятия, необходимые для решения проблемы малоземелья крестьян.

(Заполнение схемы)

Документ № 2
Столыпинская реформа в большинстве случаев реализовывалась царскими указами, что гарантировало оперативность ее проведения…

12 августа 1906 г последовал указ о передаче Крестьянскому банку сельскохозяйственных удельных земель (собственность императорской фамилии); 27 августа – о порядке продажи казенных земель; 19 сентября – о порядке продажи крестьянам казенных земель на Алтае (собственность императора)… этими решениями был создан национальный земельный фонд.

Цит. По: История России XX век под редакцией А.Н. Сахарова и др.

М., АСТ, 2001. С. 88-89.

Кроме того, в земельный фонд вошли продаваемые земли помещиков.


(Заполнение схемы)

Указ 9 ноября 1906 года ликвидировал насильственное прикрепление к общине и уничтожил закрепощение личности, т.е. община была разрушена.

Документ № 3
Из указа Правительствующему сенату 9 ноября 1906 г.

1. Каждый домохозяин, владеющий землей на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственность причитающийся ему части из означенной земли…

12. Каждый домохозяин… имеет право…требовать, чтобы общество выделило

ему взамен сих участков собственный участок, по возможности к одному месту.

Преподаватель поясняет, как происходило выделение земли крестьянам в качестве отрубов и хуторов и подчеркивает, чтобы крестьянин окончательно почувствовал себя свободным, ему, по мнению Столыпина, следует дать возможность “укрепить за собой плоды трудов своих и предоставить их в неотъемлемую собственность”.

(Заполнение схемы)

Преподаватель знакомит с другими мероприятиями реформы: с государственной помощью крестьянским хозяйствам, в т.ч. и переселенцам, с крестьянской кооперацией. Для совместной переработки и сбыта продукции хозяйства Сибири объединялись в артели и кооперативы (льноводческие, молочные, маслоделательные).

(Используется структурно-логическая схема № 4 “Основные мероприятия аграрной реформы”

 Структурно-логическая схема № 4

Столыпинский аграрный проект предполагал


Первичное закрепление нового материала по структурно-логическим схемам №3, №4.

3. Итоги аграрной реформы П.А. Столыпина.

Преподаватель знакомит учащихся с итогами аграрной реформы Столыпина.

(Использовать плакат “Итоги аграрной политики П.А. Столыпина”)

V. Этап закрепления системы ЗУН

1. Задание учащимся: Сравните реформаторские идеи С.Ю. Витте и П.А. Столыпина в аграрном вопросе. Какие идеи их объединяли, и в чем заключалось различие в подходах к реформированию аграрного сектора?

Учащиеся, проанализировав материал, окончательно оформляют его в таблицу, начатую на предыдущих уроках (в таблице учащимися заполняется раздел “Реформаторские взгляды П.А. Столыпина).

Реформаторские идеи С.Ю. Витте и П.А. Столыпина в аграрном вопросе.

После заполнения таблицы ее результаты обсуждаются учащимися.

Заслушиваются по выбору (и при наличии времени обсуждаются) аграрные проекты учащихся.

Проект основных положений.

§1. Земля для сельского хозяйства должна отдаваться в пользование всем желающим ее обрабатывать.

§2. Для этого образовать земельный фонд, в который должны войти все казенные, императорские, частновладельческие, продаваемые землевладельцами.

§3. Помещики, сохраняя право собственности на все принадлежащие им земли, сдают в аренду необрабатываемые, но пригодные для ведения сельского хозяйства земли по установленной государством цене .

§4. Все помещичьи земли пригодные для сельского хозяйства и необрабатываемые в последние 5 лет, в обязательном порядке сдаются в аренду крестьянам. Арендная плата на них устанавливается §5.

§5. Цены на аренду земли устанавливает государство. Разницу между арендной ценой, установленной государством, и арендной ценой, установленной для определенной местности, выплачивает государство землевладельцу, сдавшему землю в аренду на основании договора.

§6. Крестьяне имеют право выйти из общины без каких либо ограничений, с получением надела земли, который находился в их пользовании до выхода из общины.

§7. Надел земли полученный при выходе из общины переходит в собственность крестьянина.

§8. Надел земли полученный при выходе из общины, по желанию крестьянина может быть сведен в единый надел или может остаться чересполосным в зависимости от ландшафта и хозяйственных условий местности, а также на основании местных положений.

§9. По желанию крестьян допускается создание коллективных хозяйств, в этом случае выделение наделов производится с учетом местных условий и местных положений.

§10. Если земли для наделения крестьян в данной местности не хватит, то крестьяне получают право на переселение за счет государства в те местности, где земля имеется в избытке.

§11. Переселение производится за счет государства и с предоставлением льгот, субсидий, с выделением необходимых денежных средств на обустройство и покупку сельхозинвентаря, машин, семян.

§12. Государство выделяет необходимые денежные средства на мелиорацию и осушение, находящихся в пользовании надельных земель крестьян.

§13. Государство создает фонд необходимых для крестьян сельхозинвентаря и машин и предоставляет их на правах аренды с последующим выкупом в рассрочку.

§14. Лицам, получившим землю, но не имеющим достаточных средств для обзаведения всем необходимым для хозяйства, должна быть оказана помощь за счет государства в форме ссуд и пособий и кредитов с отсрочкой выплаты сроком на 5 лет.

§15. На местах организовать агрономические комитеты для оказания консультативной помощи крестьянам, с целью освоения передовых способов ведения хозяйства.

§16. Создать местные комитеты для выработки основных положений для конкретной местности.

VI. Подведение итогов урока

VII. Постановка и комментирование домашнего задания

Преподаватель сообщает, что в историографии и публицистике сложились различные точки зрения на политику Столыпина. Одни авторы считают, что реформа достигла намеченных целей и проводившиеся реформы отвечали глубинным интересам развития страны, были получены позитивные результаты в модернизации крестьянских хозяйств, повышения производительности и товарности.

Другие, напротив, придерживаются мнения, что реформа провалилась, так как кабинет Столыпина попытался совместить несовместимое – интересы развития страны и сохранение интересов помещиков.

Третья точка зрения – “половинчатость реформ”. Частичный успех соседствует с крупными просчетами.

Постановка домашнего задания:

Будет верным определить ваше собственное отношение: какой из указанных точек зрения вы будете придерживаться после изучения текста учебника с. 59-62?

Затем класс делится на три группы. Задача каждой из групп, используя текст учебника, провести подбор фактов, соответствующий каждой из перечисленных точек зрения.

Обратить внимание учащихся на то, как по-разному воспринимаются одни и те же исторические явления в зависимости от позиции авторов.

11.03.2010

Источник: xn--i1abbnckbmcl9fb.xn--p1ai

Результаты аграрной реформы Столыпина.

Аграрные волнения в 1907—1914 годах

При начале аграрной реформы аграрные волнения, достигшие пика в 1905—1906 годах, пошли на спад. Летом 1907 года волнения ещё были очень значительными (хотя и меньшими, чем в 1906 году), но с осени 1907 года беспорядки пошли на спад, и далее их интенсивность уменьшалась год за годом, до полного исчезновения к 1913 году.

Причинами прекращения аграрных волнений можно полагать:

 — интенсивные карательные мероприятия;
 — общее прекращение революционных волнений и стабилизацию обстановки по всей стране;
 — начало реальных мероприятий по укреплению земли в собственность и разверстанию земель (землеустроительные работы на местности проводятся между сбором осеннего урожая и подготовкой под посадку озимых, то есть в середине осени; первые землеустроения по указам 1906 года были проведены осенью 1907 года).

Признаком постепенного успокоения ситуации является количество земли, предложенной частными владельцами Крестьянскому банку. В 1907 году предложение носило ажиотажный характер, к продаже предлагалось 7.665 тыс. десятин земли, из которых банк купил только 1.519 тыс. десятин. Ещё 1.8 млн десятин было куплено крестьянами у дворян напрямую при содействии банка. Но в следующем 1908 году из некупленных 4.3 млн десятин к продаже было предложено только 2.9 млн. Таким образом, помещики поверили в то, что аграрные волнения в полном объёме более не возобновятся, и прекратили панические попытки продать землю. Далее, объём продаваемых помещичьих земель сокращался год за годом.

Вторым доказательством является сохранение относительно стабильных цен на землю даже в момент её наиболее широкого предложения к продаже в 1907 году. Хотя помещики и предлагали землю к продаже, имеющиеся поместья продолжали приносить им доход, в связи с чем цена на землю не могла упасть ниже предельной цены, соответствующей текущей рентабельности помещичьего хозяйства (по деловым обычаям того времени, стоимость имений исчислялась исходя из 6 % доходности). Цены на землю разделились на два периода — до волнений и после (до середины 1906 года сделки практически не совершались, так как покупатели считали грядущую национализацию земли решённым делом). Однако, с открытием III Думы стало ясно, что национализации не будет, и сделки возобновились по прежним ценам (хотя в некоторых местностях цена земли упала на 10-20 %, средняя цена не изменилась).

Изменился и характер аграрных беспорядков — если ранее они представляли собой нарушение прав собственности помещиков, то теперь они превратились в протесты против землеустроения на таких условиях, которые казались крестьянами несправедливыми (закон требовал укрепления земель за всяким желающим крестьянином даже в случае отказа сельского общества вынести необходимый приговор). Другой точкой сосредоточения протеста было так называемое «отграничение» общинных и помещичьих земель в ходе землеустроительных работ (помещичьи и общинные земли часто имели сложную границу, вплоть до чересполосности, которую при разверстании общинной земли землеустроители старались упростить), будоражившее старые претензии к помещикам. Предоставление крестьянам реальной свободы хозяйственной деятельности, внезапный переход от традиционной модели существования к образу жизни с множеством возможных вариантов поведения — остаться в общине, выйти на хутор, взять кредит и купить землю, продать имеющийся надел — привёл к созданию конфликтной обстановки в деревне и множеству личных трагедий.

Судьба реформ Столыпина после 1911 года

Реформы Столыпина, вопреки распространённому мнению, начали приносить свои главные плоды как раз после 1911 года — благодаря законодательным актам 1911 г. (см. раздел «Закон о землеустройстве 1911 года») реформа обретает второе дыхание. Коротко суммируем здесь сведения из предыдущих разделов, и данные официальной статистики землеустройства, издававшиеся ГУЗиЗ (Главным управлением земледелия и землеустройства РИ), проанализированные в докладе «Динамика землеустройства в ходе Столыпинской аграрной реформы. Статистический анализ».

Объём землеустроительных работ по разверстанию земель, количество земли, закрепляемой в собственность крестьян, количество земли, продаваемой крестьянам через Крестьянский банк, объём кредитов крестьянам стабильно росли вплоть до начала Первой мировой войны (и не прекратились даже во время ПМВ):

Буквально по всем стадиям землеустройства средние показатели 1912—1913 гг. превосходят — и весьма значительно — аналогичные показатели 1907—1911 гг. Так, в 1907—1911 гг. в среднем ежегодно подавалось 658 тысяч ходатайств об изменении условий землепользования, а в 1912—1913 гг. — 1166 тыс., закончены подготовкой в 1907—1911 гг. дела 328, тыс. домохозяев на площади 3061 млн десятин, в 1912—1913 гг. — 774 тыс. домохозяев на площади 6740 млн десятин, утверждено землеустроительных проектов в 1907—1911 гг. для 214 тыс. домохозяев на площади 1953 млн десятин, в 1912—1913 гг. — 317, тыс. домохозяев на площади 2554 млн десятин. Это касается как группового, так и индивидуального землеустройства, в том числе и единоличных выделов из общины. За 1907—1911 гг. в среднем за год по России хотели выделиться 76 798 домохозяев в год, а в 1912—1913 — 160 952, то есть в 2,9 раза больше. Ещё выше рост числа окончательно утверждённых и принятых населением землеустроительных проектов единоличных выделов — их число увеличилось с 55 933 до 111 865 соответственно, то есть в 2,4 раза больше в 1912-13 гг., чем в 1907—1911 гг.

Принятые в 1907—1912 гг законы обеспечили быстрый рост, например, кооперативного движения даже во время ПМВ: с 1914 г. по 1 января 1917 г. общее число кооперативов выросло с 32975 до почти 50 000 к 1917 году, то есть более чем в 1.5 раза. К 1917 г. в них состояло 13.5-14 миллионов человек. Вместе с членами семей получается, что до 70-75 млн граждан России (около 40 % населения) имели отношение к кооперации[источник не указан 1904 дня].

Итоги реформы

Итоги реформы в численном выражении оказались следующими:

ходатайства о закреплении земли в частную собственность были поданы более чем 6 миллионами домохозяйств из существовавших 13,5 млн.
из 13,5 млн крестьянских домохозяйств выделилось из общины и получило землю в единоличную собственность 1,436 млн (10,6 %).
из 119 миллионов десятин надельных земель в 47 губерниях Европейской России было размежевано (и передано в собственность крестьян, товариществ и сельских обществ) на начало 1916 года 25,2 млн десятин (21,2 %), ещё на 9,1 млн десятин (7,6 %) было не окончено оформление документов. По-видимому, к моменту Февральской революции землеустроительные работы были фактически проведены на 37—38 млн десятин (около 31 % надельных земель).
при посредничестве Крестьянского Поземельного банка, выдавшего кредиты на 1,04 млрд руб, крестьяне приобрели 9,65 млн десятин (дополнительно 8,1 % к размеру надельных земель).
около половины крестьянских домохозяйств, ходатайствовавших о закреплении земли в собственность, выбрало единоличную форму собственности, в том числе — 1,8 млн домохозяйств пожелало выделиться на хутора и отруба.
помещичьи хозяйства как массовое явление утеряли хозяйственную значимость, крестьяне в 1916 году засевали (на собственной и арендуемой земле) 89,3 % земель и владели 94 % сельскохозяйственных животных.

Оценки реформы

Реформа, затронувшая важнейшие социальные и демократические интересы, породила в дореволюционный период обширную литературу. Оценка реформы современниками не могла быть беспристрастной. Отзывы о реформе прямо зависели от политических позиций. Учитывая большой вес критиков правительства в общественной и научной жизни того времени, можно считать, что негативное отношение преобладало над позитивным. Народническая, а в дальнейшем эсеровская и кадетская, точка зрения на аграрный вопрос подразумевала акцентуацию страданий и эксплуатации крестьянства, представления о позитивной роли общинного землевладения и общую антикапиталистическую тенденцию, надежды на положительный эффект отчуждения помещичьих земель, обязательную критику любых начинаний правительства. Правые, подчёркивавшие позитивную роль дворянского землевладения, были раздражены политикой поощрения покупки помещичьих земель. Октябристы и националисты, поддерживавшие правительство в Думе, старались повысить собственную значимость путём затягивания рассмотрения всех законопроектов путём внесения в них множественных мелких, малозначительных изменений. При жизни Столыпина борьба политических амбиций мешала многим дать положительную оценку его деятельности; мнения о Столыпине заметно смягчились после его трагической смерти.

Отношение советской исторической науки к столыпинским реформам оказалась полностью зависимой от резких оценок, данных Столыпину Лениным в самый разгар политической борьбы, и выводов Ленина о том, что реформа полностью провалилась. Советские историки, проделавшие большую работу, не имели возможности заявить о своём несогласии с ленинскими оценками, и были вынуждены подгонять свои выводы под заранее известный шаблон, даже если это противоречило содержащимся в их работам фактам. Парадоксальным образом, критиковать следовало как общинное землевладение, так и реформы, разрушавшие общину. Также высказывалось мнение о том, что хотя и наблюдалась положительная динамика в развитии сельского хозяйства, это было просто продолжением процессов, имевших место до начала реформ, то есть реформы просто не произвели значимого эффекта. Среди литературы советского периода выделяются яркие книги А. Я. Авреха, по активно выражаемому отвращению к Столыпину и общей эмоциональности приближающиеся к жанру памфлета. В 1991 году закончил свою работу, посвящённую данной теме, А. М. Анфимов, давший ей название «Реформа на крови» — «очень точное», «поскольку реформа была вызвана первой русской революцией и проводилась после её подавления», — отмечает историк В. П. Данилов. Особняком стоят работы, созданные в 1920-х годах группой экономистов, карьера которых в Советской России вскоре окончилась эмиграцией или репрессиями — А. В. Чаяновым, Б. Д. Бруцкусом, Л. Н. Литошенко. Данная группа учёных относилась к столыпинским реформам крайне позитивно, что и определило в большой степени их судьбу.

Современные российские историки, при большом диапазоне мнений, в целом склонны позитивно относиться к реформам Столыпина, и в особенности, к аграрной реформе. Два обширных специальных исследования на данную тему — В. Г. Тюкавкина и М. А. Давыдова — изданные в 2000-х годах, безоговорочно считают реформу полезной и удачной.

Оценку реформ Столыпина затрудняет то обстоятельство, что реформы никогда не были осуществлены полностью. Сам Столыпин предполагал, что все задуманные им реформы будут осуществлены комплексно (а не только в части аграрной реформы) и дадут максимальный эффект в долговременной перспективе (по словам Столыпина, требовалось «двадцать лет покоя внутреннего и внешнего»). Характер инициированных реформой перемен, как институциональных (повышение качества права собственности), так и производственных (переход на 7-9 летние севообороты), был постепенным, долговременным и не давал оснований ожидать существенного эффекта за 6-7 лет активного хода реформы (считая реальное развёртывание реформы в 1908 году и приостановку её хода с началом войны в 1914 году). Многие наблюдатели 1913—1914 года полагали, что страна наконец подошла к началу стремительного аграрного роста; однако, данное явление было заметным не в основных показателях сельскохозяйственной статистики, а в косвенных проявлениях (бурное развитие низового сельскохозяйственного образования, столь же бурное увеличение спроса на современное сельскохозяйственное оборудование и специальную литературу и т. п.).

При достигнутых в 1913 году темпах землеустроительных работ (4.3 млн десятин в год) землеустроительная деятельность была бы завершена к 1930-32 году, а учитывая нарастание скорости — быть может, к середине 1920-х годов. Война и революция не дали осуществиться этим широким планам.

Источник: pro-land.org

Пётр Аркадьевич Столыпин и его реформы – одна из наиболее дискуссионных тем в истории России. Премьер стал символом «упущенного шанса» империи пройти мимо трагической и разрушительной революции в светлое капиталистическое завтра.

Последняя реформа в истории империи продолжалась до её падения, в то время как сам реформатор трагически погиб 5 (18) сентября 1911 года. Убийство Столыпина – повод сказать: если бы он остался жив, история пошла бы совсем иначе. Его реформы, и прежде всего аграрная, вывели бы Россию на путь модернизации без революции. Или не вывели бы?

При этом нужно учитывать, что реформа, которая носит теперь имя Столыпина, была разработана до его прихода к власти[1] и с его гибелью не закончилась. Роль Петра Аркадьевича заключалась в том, чтобы запустить процесс, который продолжался и при других руководителях. То, что эта реформа могла дать – она и дала.

Столыпинский аграрный проект предполагал

Кого делить: общину или помещиков?

Ключевая идея преобразования – разрушить крестьянскую общину, разделить её земли. Критика общины связана прежде всего с переделами земли, нарушающими священное право частной собственности, без которого для либерала эффективное хозяйство вряд ли возможно. Община считается экономическим тормозом, из-за которого русская деревня не могла идти по пути прогресса.

Но ведь треть бывших помещичьих крестьян перешла на подворное землевладение, и там переделы были остановлены. Что же они не вырвались вперед в производительности труда? В 46 губерниях, за исключением казачьих земель, в 1905 г. на общинном праве землей владели 8,7 млн дворов с 91,2 млн десятин. Подворное владение охватывало 2,7 млн дворов с 20,5 млн десятин.

Подворное землевладение не было более экономически прогрессивным, чем общинно-передельное, там также была развита чересполосица, «поземельные отношения отличаются здесь ещё большей запутанностью, чем в общинной деревне. Переход от традиционного трёхполья к более совершенным севооборотам для подворной деревни был даже более труден, чем для общинной»[2]. К тому же община определяла сроки сева и уборки, что было необходимо в условиях малоземельной тесноты.

«Даже чересполосица, возникавшая при переделах и сильно мешавшая крестьянскому хозяйству, преследовала всё ту же цель ограждения его от разорения и сохранения в нем наличной рабочей силы. Имея участки в разных местах, крестьянин мог рассчитывать на ежегодный средний урожай. В засушливый год выручали полосы в низинах и лощинах, в дождливый – на взгорках»[3], – пишет известный исследователь общины П.Н. Зырянов.

Когда крестьяне не хотели проводить переделы, они были вольны их не делать. Община вовсе не была каким-то «крепостным правом», она действовала демократически. Переделы происходили не от хорошей жизни. Так, по мере усиления земельной тесноты в Черноземье вернулись земельные переделы, которые там почти прекратились в 1860–1870-е годы.

Говоря о роли общины в хозяйственном развитии, следует помнить, что она способствовала распространению трёхполья, причем ей «приходилось вступать в противоборство со стремлением некоторых хозяев, захваченных ажиотажем рынка, «выжать» из земли наибольшую прибыль. Ежегодное засевание всей пахотной земли, даже очень плодородной, приводило к её истощению». Также община содействовала внедрению органических удобрений, не только учитывая унавоживание почвы при переделах, но и требуя от общинников «землю удобрять назьмом». Некоторые общины с помощью земских агрономов переходили к многополью и травосеянию[4].

Реформы Столыпина были запущены в условиях революции. Историки указывают на неэкономические мотивы реформ: «К этому времени положение в деревне стало угрожающим, и в ликвидации общины правительство и помещичьи круги рассчитывали найти панацею от всех бед… Первоочередной, двуединой задачей реформы были разрушение крестьянской общины, придававшей крестьянским выступлениям определённую организованность, и создание крепкой консервативной опоры власти из зажиточных крестьян-собственников»[5]. Община казалась и громоотводом от помещичьего землевладения, на которое демократы указывали как на истинную причину отсталости аграрной сферы.

Преодолеть аграрный голод можно было, только решив две задачи: вывести из села в город и трудоустроить там лишнее население и в то же время увеличить производительность труда настолько, чтобы оставшиеся на селе работники могли обеспечивать продовольствием всё население страны. Вторая задача требовала не только социальных изменений, но и технико-культурной модернизации. Она по определению не могла совершиться быстро, и даже при условии оптимальных социальных преобразований на селе для последующего скачка производительности труда требовалось время. Во второй половине XIX в. это время у России ещё было, а в начале ХХ в. уже нет – революционный кризис надвигался быстрее.

В условиях острой нехватки земли для решения аграрной проблемы требовалась фора по времени, и её мог дать раздел помещичьих земель. Но долгосрочного решения проблемы не мог гарантировать ни он, ни переселенческая политика, для которой в реальности в России были очень небольшие возможности.

Народнический автор Н.П. Огановский, оценивая результаты раздела помещичьих земель после революции 1917 г., утверждал, что уже до неё крестьяне контролировали половину бывших помещичьих земель в виде купчей и арендованной. В результате раздела земель надел на одного едока увеличился с 1,87 до 2,26 десятины – на 0,39 десятины, а без учёта арендованной – 0,2[6]. Это означает расширение крестьянских наделов на 21 % (11 % без учета арендуемой земли) при одновременном снятии пресса арендных платежей. Это – заметное улучшение. Уровень жизни крестьян явно выигрывал от отмены арендных платежей и расширения наделов, пусть и скромного. Проблемы низкой производительности труда и нехватки земель это не снимало, но давало «передышку», которую можно было использовать для решения задач интенсификации производства. У Столыпина не было возможности получить такую передышку, так как он стоял на страже помещичьей собственности.

Известный петербургский историк Б.Н. Миронов, положительно относящийся к реформам Столыпина, считает ошибкой Временного правительства отказ от быстрого распределения помещичьих земель[7] (и с этим трудно не согласиться). Но тем более нужно признать этот отказ недостатком аграрной политики Столыпина. В его случае это была не ошибка – он просто не мог покуситься на привилегии аристократии.

Масштабы перемен

9 ноября 1906 г. был принят указ, который (формально в связи с прекращением выкупной операции) разрешал крестьянам выделять своё хозяйство из общины вместе с землёй. Указ Столыпина, подтверждённый законом 1910 г., поощрял выход из общины: «Каждый домохозяин, владеющий надельной землей на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собою в собственность причитающейся ему части из означенной земли»[8].

Если крестьянин продолжал жить в деревне, его участок назывался отрубом. В случае согласия общины участки крестьянина, разбросанные по разным местам, обменивались так, чтобы отруб стал единым участком. Крестьянин мог выделиться из деревни на хутор, в удалённое место. Земля для хутора отрезалась от угодий общины, что затрудняло выпас скота и другую хозяйственную деятельность крестьянского мира. Таким образом, интересы хуторян (как правило – зажиточных) входили в конфликт с интересами остального крестьянства.

Крестьяне беспередельных общин, где переделы земли не проводились после 1861 г. (подворники), автоматически получали право на оформление земли в частную собственность.

В деревнях, где крестьяне прежде уже прекратили переделы земли, почти ничего нового не произошло, а в селениях, где община была сильна и экономически оправданна, возникали конфликты между общинниками и выделившимися из общины крестьянами, на стороне которых выступали власти. Эта борьба отвлекла крестьян от действий против помещиков.

Постепенно (уже после смерти Столыпина) реформа вошла в более спокойное русло. Если до реформы 2,8 млн дворов уже жило вне передельной общины, то в 1914 г. это число выросло до 5,5 млн (44% крестьян). Всего из общины вышло 1,9 млн домохозяев (22,1% общинников) с площадью почти в 14 млн десятин (14% общинной земли)[9]. Еще 469 тыс. членов беспередельных общин получили акты на свои наделы[10]. Было подано 2,7 млн заявлений на выход[11], но 256 тыс. крестьян забрали свои заявления[12]. Таким образом 27,2% из тех, кто заявил о желании укрепить землю, не успели или не смогли этого сделать к 1 мая 1915 г.[13] То есть даже в перспективе показатели могли увеличиться разве что на треть. Пик подач заявлений (650 тыс.) и выхода из общины (579 тыс.) приходится на 1909 г.[14]

Из общины не стали выходить и 87,4% хозяев беспередельных общин[15]. И это не удивительно. Сам по себе выход из общины, даже беспередельной, создавал для крестьян дополнительные трудности без очевидного немедленного выигрыша. Как пишет А.П. Корелин, «дело в том, что само по себе укрепление земли в личную собственность в хозяйственном плане не давало «выделенцам» никаких преимуществ, ставя общину зачастую в тупиковую ситуацию… Производство единоличных выделов вносило полное расстройство в земельные отношения обществ и не давало каких-либо преимуществ выходившим из общины, за исключением, может быть, желавших продать укрепленную землю»[16]. Хозяева теперь мешали друг другу в работе из-за чересполосицы, возникали всё большие проблемы с выпасом скота, и приходилось больше тратиться на фураж.

Преимущества должны были возникнуть при выделении на хутора и отруба, но этот процесс землеустройства в условиях малоземелья был очень сложен и куда более скромен по масштабам. Пик заявлений о землеустройстве приходится на 1912–1914 гг., всего было подано 6,174 млн заявлений и землеустроено 2,376 млн хозяйств[17]. На надельных землях создали 300 тыс. хуторов и 1,3 млн отрубов, которые занимали 11% надельных земель, а вместе с укрепившими землю подворниками – 28%[18].

Землеустроительный процесс мог продолжаться и дальше. К 1916 г. была закончена подготовка землеустроительных дел для 3,8 млн домохозяйств площадью 34,3 млн десятин[19]. Но возможности улучшать положение крестьян даже с помощью такого межевания в условиях земельной тесноты оставались незначительными.

«Можно предположить, что, освободившись от предпринимательских и пролетарских слоёв, община несколько даже стабилизировалась». Она сохранилась в качестве «института социальной защиты» и сумела «обеспечить в определённой мере хозяйственный и агрикультурный прогресс»[20], – заключили известные исследователи реформ Столыпина А.П. Корелин и К.Ф. Шацилло. Более того, «немецкий профессор Аухаген, посетивший в 1911–1913 гг. ряд российских губерний в целях выяснения хода реформы, будучи её приверженцем, все же отмечал, что община не является врагом прогресса, что она вовсе не противится применению усовершенствованных орудий и машин, лучших семян, введению рациональных способов обработки полей и т.д. К тому же в общинах к улучшению своего хозяйства приступают не отдельные, особенно развитые и предприимчивые крестьяне, а целиком вся община»[21].

«Накануне Первой мировой войны, когда в крестьянский обиход стали входить жатки, многие общества оказались перед вопросом: либо машины, либо прежняя мелкополосица, допускавшая только серп. Правительство, как мы знаем, предлагало крестьянам устранить чересполосицу путем выхода на хутора и отруба. Однако ещё до столыпинской аграрной реформы крестьянство выдвинуло свой план смягчения чересполосицы при сохранении общинного землевладения. Переход на «широкие полосы», начавшийся в первые годы ХХ в., продолжился и позднее»[22], – пишет П.Н. Зырянов.

Администрация оказывала противодействие этой работе, так как она противоречила принципам столыпинской реформы, решая проблему чересполосицы иначе и часто более эффективно – ведь «укреплённые» наделы мешали укрупнению, и власти запрещали его, даже когда сами хозяева наделов не возражали. «В приведённых случаях мы видим столыпинскую аграрную реформу с малоизвестной до сих пор стороны, – суммирует П.Н. Зырянов. – Считалось, что эта реформа, несмотря на свою узость и, несомненно, насильственный характер, всё же несла с собой агротехнический прогресс. Оказывается, что насаждался только тот прогресс, который предписывался в законах, циркулярах и инструкциях. Насаждался сверху, не очень считаясь с обстоятельствами (например, с тем, что не все малоземельные крестьяне готовы выйти на отруба, потому что это усиливало их зависимость от капризов погоды). А тот прогресс, который шёл снизу, от самого крестьянства, чаще всего без колебаний пресекался, если он так или иначе затрагивал реформу»[23].

Не случайно на Всероссийском сельскохозяйственном съезде 1913 г., собравшем агрономов, большинство остро критиковало реформу, например, так: «Землеустроительный закон выдвинут во имя агрономического прогресса, а на каждом шагу парализуются усилия, направленные к его достижению»[24]. Земства в большинстве своём вскоре также отказали в поддержке реформе. Они предпочитали поддерживать кооперативы, основанные не на частной собственности, а на коллективной ответственности – как общины.

Чтобы уменьшить остроту «земельного голода», Столыпин проводил политику освоения азиатских земель. Переселенчество происходило и раньше – в 1885–1905 гг. за Урал переселилось 1,5 млн человек. В 1906–1914 гг. – 3,5 миллиона. 1 млн вернулся, «пополнив, видимо, пауперизированные слои города и деревни»[25]. При этом и часть оставшихся в Сибири не смогла наладить хозяйство, но просто стала здесь жить. Переселение в Среднюю Азию было связано с большими трудностями из-за климата и сопротивления местного населения.

«Переселенческий поток направлялся почти исключительно в сравнительно узкую полосу земледельческой Сибири. Здесь свободный запас земель скоро оказался исчерпанным. Оставалось или втискивать новых переселенцев на занятые уже места и заменять один перенаселённый район другим, или перестать смотреть на переселение как на средство облегчения земельной нужды во внутренних районах России»[26].

Последствия

Результаты аграрной реформы Столыпина оказались противоречивыми. Прирост сборов основных сельскохозяйственных культур в годы реформ снизился, еще хуже ситуация была в скотоводстве[27]. Это неудивительно, учитывая раздел общинных угодий. «В экономическом плане выдел хуторян и отрубников часто был связан с нарушением привычных севооборотов и всего сельскохозяйственного цикла работ, что крайне отрицательно сказывалось на хозяйстве общинников»[28]. При этом, благодаря поддержке чиновников, выделяющиеся могли получить лучшие земли. Крестьяне протестовали против «закрепощения земли в собственность», на что власти могли ответить арестами[29].

Протесты вызывали и спровоцированные реформой действия горожан, потерявших связь с деревней, а теперь возвращавшиеся, чтобы выделить и продать надел. Община и раньше не могла остановить крестьянина, решившего уйти в город. Но она и сохраняла землю за теми, кто решил остаться на селе и обрабатывать её дальше. И в этом отношении столыпинская реформа внесла очень неприятное для крестьян нововведение. Теперь бывший крестьянин мог эту землю продать. Уже потерявшие связь с землёй бывшие крестьяне возвращались на время, чтобы «укрепить» (один корень с крепостничеством), отрезать от крестьян часть земли. Более того, возможность продать свою часть бывшей крестьянской земли и получить таким образом «подъёмные» привела к тому, что столыпинская реформа усилила приток населения в города – явно к тому не готовые. Деньги, вырученные от продажи надела, быстро кончались, и в городах нарастала маргинальная, разочарованная масса бывших крестьян, не нашедших себе места в новой жизни.

Оборотная сторона столыпинской аграрной политики и её результативности – голод 1911–1912 годов. Крестьяне в Российской империи периодически голодали и раньше. Столыпинская реформа не переломила ситуацию.

Усилилось расслоение крестьянства. Но Столыпин ошибся в своих надеждах на то, что зажиточные слои станут союзниками помещиков и самодержавия. Даже сторонник реформ Столыпина Л.Н. Литошенко признавал: «С точки зрения социального мира разрушение общины и обезземеление значительной части её членов не могло уравновесить и успокоить крестьянскую среду. Политическая ставка на «крепкого мужика» была опасной игрой»[30].

В 1909 г. в России начался экономический подъём. По темпам роста производства Россия вышла на первое место в мире. Выплавка чугуна в 1909–1913 гг. увеличилась в мире на 32%, а в России — на 64%. Капиталы в России выросли на 2 млрд руб. Но в столыпинской ли реформе дело? Государство размещало на заводах крупные военные заказы — после Русско-японской войны Россия более тщательно готовилась к новым международным конфликтам. Предвоенная гонка вооружений способствовала ускоренному росту тяжёлой промышленности. Опережающие темпы роста определялись тем, что Россия проходила фазу промышленной модернизации, располагала дешёвой рабочей силой, что было оборотной стороной крестьянской бедности. Предвоенный рост длился не дольше, чем обычный экономический цикл подъёма, и нет никаких доказательств, что такой «столыпинский цикл» мог длиться много дольше, чем обычно, и не завершился бы очередным спадом.

В общем, результат реформ Столыпина, как бы к ним ни относиться, весьма скромен. Разрушить общину не удалось. Воздействие на производительность сельскохозяйственного производства оказалось противоречивым. Во всяком случае, системного выхода из аграрного кризиса реформа не дала и при этом несколько усилила социальную напряжённость в городах.

Реформа такого масштаба и направления не могла всерьёз изменить траекторию, которая вела империю к революции. Но сама эта революция могла осуществиться очень по-разному. Однако тут уж дело не в столыпинской реформе, а в мировой войне.

 

Читайте также:

Иван Зацарин. Две разные экспансии. К 390-летию продажи индейцами Манхэттена

Виктор Мараховский. Царь — не настоящий. Почему Ивану Грозному не везёт в кино

Дмитрий Михайличенко. Башкиры: жизнь в движении. Часть 2: свыкнуться с Россией и сражаться за неё

Иван Зацарин. Как нам вешали железный занавес. К 67-летию ФРГ

Игорь Пыхалов, Дмитрий Пучков. Великая оболганная война, или Была ли обезглавлена Красная армия

Клим Жуков, Дмитрий Пучков. О «чёрной археологии»

Иван Зацарин. К кому идут русские. К 67-летию самоубийства министра обороны США

Борис Юлин. Государство и Гражданская война. Зачем большевики разогнали Учредительное собрание

Иван Зацарин. Гражданская война не из-за рабов. К 160-летию погрома в Лоуренсе

Дмитрий Михайличенко. Башкиры: жизнь в движении. Часть 1: прийти к России

Андрей Смирнов. Дворцовые интриги и перевороты XVII-XVIII веков: что об этом пишут в учебниках

Иван Зацарин. Почему Илон Маск не Королёв. К 13-летию «частного космоса»

Евгения Галимзянова. Предреволюционная Россия Николая II и Столыпина: об устойчивости и упрощённости исторических евростандартов

Источник: histrf.ru

Конец карьеры П. А. Столыпина.

Власт­ный и независи­мый, Столыпин восстановил против себя многих – и слева и справа. Во­круг премьера плели интриги при­дворная знать и Г. Распутин. Царь всё более тяготился Столыпиным. Весной 1911 г. пре­мьер-министр по­дал прошение об отставке, однако царь решил повременить. За 5 лет пребывания Столыпина у власти на него было совершено 10 покушений со стороны революционеров, которые не могли простить разрушения общины – «ячейки будущего кре­стьянского социализма». 1 сентября 1911 г. эсер-максима­лист адвокат Д. Богрóв при попустительстве полиции во время представления в Киевском оперном театре в присутствии царя с семьёй двумя вы­стрелами из браунинга смертельно ранил Столыпина.

Реформы П. А. Столыпина: многообразие мнений.

Существуют две противоположные точки зрения на деятельность П. А. Столыпина:

I. Советская точка зрения:

Столыпин ограничил демокра­тические достижения революции 1905–1907 гг., поскольку он:

1. Репрессировал революционеров, учредил военно-полевые суды.

2. Столыпин был инициаторм третьеиюньского переворота.

3. По подготовленному Столыпиным новому избирательному закону 1907 г. были ограничены избирательные права крестьян и рабочих.

4. Столыпин стоял за ограничение политических прав представителей нерусских национальностей.

5. Столыпинская аграрная реформа была сопряжена с насилием по отношению к общинникам, с ней несогласными.

6. Многие законопроекты Столыпин проводил без участия Думы.

II. Либеральная точка зрения:

Политика Столыпина была направлена на создание правового государства в России в рамках Манифеста 17 октября 1905 г., поскольку:

1. Столыпин защищал принцип частной собственности, священный в правовом государстве.

2. Борьба Столыпина с революционерами способ­ствовала наведению порядка, торжеству закона.

3. Столыпин был против воз­врата к прежнему режиму самодержавия.

4. Столыпин считал, что создание слоя крестьян-собственников разо­вьёт у крестьян уважение к закону, правовую культуру.

5. Столыпин предполагал расширить систему местного самоуправле­ния, реформировать судебную систему, ликви­дировать волостной суд.

6. Столыпин развивал на селе народное просвещение.

7. Реформы Столыпина должны были способствовать уравнению прав крестьян с другими сословиями.

Таким образом, реформы Столыпина имели как положительные, так и отрица­тельные стороны. С одной стороны, они ставили сельское хо­зяйство на капиталистический путь, стимулировали разви­тие промыш­ленности. С другой стороны, реформы не были завершены, не удалось устранить противоречия между крестья­нами и помещиками, создать массовый слой зажиточного крестьянства. В распоряжении Столыпина не было 20 лет на завершение реформы. Его преобразования были прерваны первой ми­ровой войной и революцией 1917 г. Столыпинские аграрные законы были окончательно отменены декретом Временного правительства в июне 1917 г.

IV Государственная Дума (15 ноября 1912–26 февраля 1917 г.).

Председатель IV Думы – октябрист М. В. Родзянко. Состав Думы:

— октябристы – 98; — националисты и умеренно правые – 88;

— партия центра – 33; — правые – 65;

— прогрессисты и примыкавшие к ним – 32+16;

— кадеты и примыкавшие к ним – 52+7; — «трудовики» – 10;

— социал-демократы – 14 (большевики – 6; меньшевики – 8) и др.

Источник: studopedia.ru

Перейти к началу раздела — Тесты Истории России

Основными мероприятиями внешней политики С.Ю. Витте являлись: Выделите четыре
привлечение иностранных капиталов в русскую экономику 
превращение российского рубля в конвертируемый рубль 
введение системы единого обеспечения рубля золотом 

ограничение иностранных капиталовложений в русскую экономику
снижение налогообложения населения за счет ликвидации косвенных налогов
введение гос. винной монополии 
начало ликвидации общинного землевладения

Основными мероприятиями внешней политики С.Ю.Витте являлись: Выделите два варианта
агитация за войну России с Японией
предпочтение экономической экспансии России на Дальнем Востоке военным действиям 
отказ от проникновения России в Дальневосточный регион
подписание мира с Японией в 1905г. на наименее тяжелых для России условиях

Основными тенденциями развития России в 1907-1914гг. являлись: Выделите четыре варианта
выход на 1 место в мире по темпам развития ряда отраслей промышленности 
усиление концентрации и степени монополизации российской промышленности 
введение антитрестовского законодательства
проведение аграрной реформы, направленной на развитие частной крестьянской собственности на землю 
укрепление общинного землевладения
рост сельскохозяйственного производства за счет увеличения посевных площадей
большой масштаб экспорта сельскохозяйственной продукции

Восстановите хронологическую последовательность событий русско-японской войны
1 нападение японской эскадры на Порт-Артур
5 Цусимское сражение
3 падение Порт-Артура
2 поражение русских войск под Ляояном
4 поражение русских войск под Мукденом
6 подписание Портсмутского мира

«Зубатовский социализм» — это:
попытка властей взять под контроль рабочее движение 
теория социалиста Зубатова о достаточности введения равенства в имущественных правах рабочих и предпринимателей на промышленные предприятия для построения социализма в России, уже имеющей социалистическую ячейку в виде общины в деревне

Восстановите хронологическую последовательность событий 1905-1907 гг.
4 подписание царского манифеста, вводившего в России гражданские права и свободы, а также представительную форму правления
2 восстание матросов на броненосце «Князь Потёмкин Таврический»
3 общероссийская политическая стачка
5 вооруженное восстание в Москве
1 Кровавое воскресенье
6 третьеиюньский переворот

Революция 1905-1907 гг. имела следующие итоги и последствия: Выделите пять вариантов
отмена выкупных платежей 
возврат крестьянам части средств, полученных государством в качестве выкупных платежей
столыпинская аграрная реформа 
финансовая реформа С.Ю. Витте
сокращение продолжительности рабочего дня до 9-10 часов 
увеличение рабочего дня до 11-11,5 часа вследствие установления режима реакции после разгрома революции
начало внедрения системы заключения коллективных договоров
введение права на создание профсоюзов 
запрет на создание профсоюзов
введение демократической республики в России
создание законодательной думы

Столыпинский аграрный проект предполагал: Выделите пять вариантов
борьбу с крестьянским малоземельем Центральной России путем переселения части крестьян в восточные районы страны 
частичный выкуп помещичьей земли государством с дальнейшей продажей в частное владение крестьянам небольшими участками
поощрение образования отрубного и хуторского хозяйства 
разрешение свободного выхода из общины любого домохозяина 

закрепление в частную собственность выходящего из общины крестьянина всех его наделов
сохранение помещичьего землевладения 
безвозмездное отчуждение в пользу крестьян части государственных и монастырских земель
муниципализацию земли
приобретение крестьянами земли при помощи крестьянского банка

Источник: pravoznay.ru


You May Also Like

About the Author: admind

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.