Отношение к николаевскому режиму западников

К первым десятилетиям девятнадцатого века, российское общество, серьезно подуставшее от чрезмерного давления реакции, которая так или иначе задавила его после пресловутого восстания декабристов, сформировало два основных течения, что имели целевую направленность на необходимость кардинального преобразования России, как государства. Причем образовалось два практически совершенно разных пути, которые, впрочем, имели единую цель – реформирование общества для процветания страны. Нужно сказать, что философские взгляды славянофилов и западников отличались направленностью, одни были строго ориентированы на продвижение славянской православной идеи, другие же думали, что пора брать курс на Запад и именно на примере Европы строить новое общество. О сходствах и различиях этих двух течений и пойдет речь в нашей статье.

Наиболее яркие и значимые представители западников и славянофилов: кем они были

Стоит начать с того, что формироваться течение славянофильства начало спустя только десять-двадцать лет после того, как на горизонте общественной жизни появились западники. Основные представители, западники и славянофилы, откровенно выказывали свои мысли по поводу путей реанимирования общества, которое казалось им, а по существу и было, совершенно необходимым в сложившихся условиях. Стоит более подробно разобраться, что же представляла собой философия западников и славянофилов кратко, чтобы проще было оценивать сходство и различие в их взглядах.


Русская философия 19 века: славянофилы и западники

  • Зачастую славянофилов или, как их еще называли славянолюбов, причисляют к политической реакции, так как мировоззрение их сформировалось под значительным влиянием трех принципов официальной народности, то есть на самодержавии, православии, а также народности. Однако стоит сказать, что поддерживая самодержавие, они также выступали за предоставление народу всевозможных гражданских свобод, а также за отмену крепостного права. Именно потому, что эти люди открыто выражали собственные мысли. Зачастую они подвергались повальному преследованию, труды их отказывались печатать. Ниже будет предоставлена таблица, где западники и славянофилы, таблица демонстрирует это достаточно явно, сравниваются в политических взглядах.
  • В то же время, в отличии от славянолюбов, западники считали российскую самобытность попросту отсталостью во взглядах, философии и мировоззрении. При пристальном изучении сравнительная таблица западников и славянофилов показывает насколько разнились их идеи и взгляды. Они продвигали идею, будто многие славянские народности, а вкупе с ними и Россия, чрезвычайно длительный срок были как вне истории. Причем именно Петра Первого они считали главным реформатором. Который способен был поставить отсталую во всех смыслах страну на верный путь и подтолкнуть к метаморфозам.

Славянофилы и западники: таблица основных представителей

Четко видно, чем же отличались славянофилы и западники, а сравнительная таблица иллюстрирует также разницу в их социальном происхождении, а также и во времени, когда взгляды их окончательно сформировались. В большинстве своем западники походили из богатых и знатных дворянских родов, в то время как славянолюбы по большей части были из купечества. Это наводит на определенные мысли, но решить, ко прав, а кто нет, можно только самостоятельно.

Влияние и спор западников и славянофилов, кратко говоря, имел немалую роль в истории развития России, потому стоит изучить данный вопрос более подробно. Причем персоналии западников и славянофилов таблица также продемонстрирует вкратце, для общего ознакомления, а более углубленные знания можно получить, покопавшись в массе информации, имеющейся в сети интернет.

Таблица 1

Славянофилы и западники: философия кратко, но емко

Как ни крути, а достаточно либеральные идеи, которые откровенно продвигали в обществе западники и славянофилы, кратко говоря, имели действительно колоссальное влияние на российское общество того времени в целом, а также на последующие поколения людей, что так ревностно и настырно искали пути в светлое будущее для родной страны. Концепцию истории России западников и славянофилов таблица чуть ниже отражает во всей красе.


Таблица 2

Причем наиболее резко оба направления относились к крепостничеству. То есть и западники, и славянофилы в русской философии, кратко говоря, выступали за скорейшую отмену крепостного права, считая его непозволительным произволом, по отношению к правам и свободам народа. Однако, соглашаясь в этом, методы воздействия на общество западников и славянофилов были разными, да и пути для возрождения и процветания державы они предполагали различные. Славянолюбы отвергали николаевскую политику, однако на Европу они смотрели с еще большим отвращением. Они считали, что западный мир полностью и бесповоротно изжил себя, почему попросту не может иметь никакого, сколько-нибудь многообещающего будущего.

Таблица: взгляды западников и славянофилов

Таблица 3


Стоит знать, что различия и сходства западников и славянофилов таблица на самом деле демонстрирует как нельзя лучше. На ранних порах эти люди идеализировали основы древнерусского быта, считая, что все общество обязательно должно развиваться по собственной линии, в основу которой заложен принцип семейственности, народности и соборности. Таблица сравнения западников и славянофилов в данном ракурсе показывает насколько разными были их взгляды, относительно друг к другу.

Таблица 4

Вторым краеугольным камнем славянофилов можно назвать монархизм и самодержавие, которое отвергали западники. Они считали, что жизнь общества не может быть централизована вокруг царя и церковной власти. Потому их конечной целью было создание в стране республики, или же, на крайний случай, конституционной монархии. Представленная таблица, западники и славянофилы, сходства и различия которые очень просто уяснить, является лучшей иллюстрацией ко всему вышесказанному.

Хорошим примером для них послужил британский путь, который они сочли верным, но недостаточно развитым. Там правила королева, однако реальная и фактическая власть была у парламента. Западники желали продвинуть парламентаризм и в России, а также выступали за индустриализацию державы, в то время как славянофилы делали основной упор на российскую деревенскую общину, как образец, своего рода, модель общества. Ключевые исторические события западников и славянофилов таблица также может осветить в полном объеме.

Исторические выводы и итоги: кто же победил


Естественно, разрешить все споры и разногласия меж такими течениями, как западники и славянофилы способно было только время, и оно это сделало. На тот отрезок истории Россия пошла тем путем, за который ратовали именно западники. На самом деле, деревенская община стала потихоньку отмирать, как и предсказывали оппоненты славянолюбов, церковная соборность стала институтом, полностью отрезанным от державы, да и монархизм пал во всей красе в начале двадцатого века в результате Октябрьской революции.

Однако, несмотря на то, что победа, как бы, осталась за западниками, назвать славянофилов неправыми до конца нельзя. Тем более, ни в коем разе не получится сказать также, что они толкали Россию в пропасть невежества, вовсе нет. Приверженцы обоих направлений прекрасно понимали, что стране просо необходимы реформы, изменения, которые подняли бы экономическое положение и промышленность на совершенно новый уровень. Кроме того, также они рьяно советовали, как можно скорее устранить крепостничество, что отбрасывало Россию на уровень рабовладельческого строя.

Источник: perstni.com

Исходя из этих сведений, разные течения российской оппозиции должны быть союзниками или соперниками?

В неприязни к режиму Николая I данные течения должны были быть союзниками.


Судя по этим источникам, можно ли отношения между оппозиционерами 1830-1840-х годов назвать отношениями союзников? Сравните два своих вывода и сформулируйте проблему (авторский вариант – с.368).

Несмотря на общие взгляды на государственную политику, в целом оппозиционеры не были союзниками.

Вопрос: Почему оппозиционные «николаевской системе» общественные течения 1830-1840-х годов не считали друг друга союзниками?

Ответ: Слишком отличались их взгляды на будущее России. Все они понимали, что современный им режим плох для страны, но они слишком по-разному представляли, что для неё хорошо, чтобы быть союзниками.

Сравните высказывания о положении дел в России Николая I и его противников – членов тайных кружков рубежа 1820-1830-х годов, Чаадаева, Белинского.

Николай считал, что в России всё хорошо потому, что она осталась в стороне от революционных бурь, которые бушевали в Европе. По его мнению сохранение основ государственности вело к процветанию страны. Оппозиционеры как раз считали, что положение России плачевно именно потому, что её не затронули глубокие преобразования. То есть император и члены тайных обществ по разному видели ценность реформ.

Чья точка зрения вам наиболее близка? Объясните свой ответ.

Уже Крымская война, а также последующая история показала, что без реформ страна становится отсталой и не может конкурировать с другими. ХХ век доказал, что реформы ведут к улучшению жизни людей. Потому с современной точки зрения позиция Николая I кажется неприемлемой, а взгляды его противников – вполне разумными.


Сделайте предварительный вывод об отношениях между оппонентами николаевской системы.

Все оппозиционеры были едины в неприязни к консерватизму императора, все они понимали, что в России необходимы преобразования.

Изучите текст и начните заполнять в тетради таблицу «Оппозиционные течения 1830-1840-х годов».

Изучите текст и начните заполнять в тетради таблицу «Оппозиционные течения 1830-1840-х годов»

Сравните позиции западников и славянофилов.

Позиции этих течений были различными практически по всем ключевым вопросам. Основным было отличие в отношении к Европе. Западники считали, что её достижения нужно перенимать в максимально полном объёме. Славянофилы развивались во вполне общеевропейском русле национальных течений, но сами этого не осознавали. Они выступали наоборот против внедрения в России достижений Запада, за исключением научно-технических, за самобытный путь России. В этом кроется причина всех различий в подходах славянофилов и западников практически ко всем проблемам общества того времени.

Сделайте вывод по проблеме отношений внутри оппозиции николаевской системе.


Славянофилы и западники не сходились практически ни в одном вопросе, считали вредными решения, которые предлагали их оппоненты. Они не могли быть союзниками.

Какие идеи русских социалистов могли способствовать мирному успешному развитию России, а какие – нет? Своё мнение подтвердите фактами.

Такому развитию могла способствовать отмена самодержавия. Но в остальном вряд ли их идеи могли привести к чему-то хорошему. Социалисты ратовали за революцию. ХХ век показал, насколько кровавой она может быть в России. В любом случае революцию нельзя отнести к мирному развитию. Социализм они планировали строить на основе крестьянской общины, что не способствовало бы индустриализации страны, значит Россия осталась бы отсталой – такое развитие нельзя назвать успешным.

Сделайте вывод о взаимоотношениях оппозиционных течений в России.

Славянофилы и западники совпадали хотя бы в способах борьбы. Они ратовали за просвещение и мирную пропаганду. В то же время социалисты призывали к революции, не говоря уже про то, что все насущные для России проблемы социалисты также предлагали решать по-своему. Все эти три течения не могли найти общего языка.

За какие действия и высказывания правительства и оппозиционеров 1830-1840-х годов вы могли бы испытывать чувство стыда?

Чувство стыда вызывает решение правительством крестьянского вопроса. Крепостное право так и не было отменено, несмотря на попытки. А меры, которые должны были улучшить положение хотя бы государственных крестьян, лишь ухудшили его, например, увеличили оброк. Также стыдно за призыв социалистов к революции, потому что теперь мы знаем, что революции приводят к большой крови, а в итоге власть достаётся снова абсолютному правителю, просто не царского происхождения.


С помощью фактов (в т.ч. фрагментов исторических источников) докажите, что западники и славянофилы были либералами.

Западники выступали за ликвидацию сословий и введение выборных органов власти и разделение властей с системой сдержек и противовесов. Это общеевропейская программа либералов. Славянофилы также ратовали за орган народного правительства, правда лишь с законосовещательными функциями. Они же выступали за сохранение самодержавия. Потому славянофилов нельзя назвать в полной мере либералами.

Составьте диалог между защитниками идей западников и славянофилов. Чью точку зрения вам легче защищать?

Славянофил: В продолжении разговора. Ты, хотя бы согласен, что крепостничество – зло для России.

Западник: Конечно.

Славянофил: Слава Господу, хотя бы в этом мы с тобой согласились друг с другом.

Западник: Конечно. Рабство давно устарело. Та же Англия уже много столетий как освободила крестьян и смотри, каких успехов добилась.

Славянофил: Она при этом отняла землю. Вспомни, как там «овцы съели людей». В России так нельзя. Здесь нужно сохранить общину, чтобы никто не остался без поддержки.


Западник: Да, некоторые страницы западной истории трагичны. Но через них неизбежно надо пройти, чтобы придти к благополучию.

Славянофил: Не один путь не неизбежен. России незачем повторять судьбу Англии, для неё уготован свой путь.

Лично мне легче защищать позицию западника, потому что как гражданин современной демократической России я поддерживаю западные ценности демократизации, за которые ратовало это направление.

Источник: resheba.me

 

 

      Позитивный  смысл свободе может придать,  по убеждению Чичерина,  только либерализм  охранительный.  Необходимо  действовать,  понимая  условия власти, не становясь к ней в систематически враждебное  отношение,  не предъявляя  безрассудных  требований,  не   сохраняя   беспристрастную независимость. Власть и свобода нераздельны так же,  как нераздельны свобода и нравственный  закон.  Сущность  охранительного  либерализма состоит, согласно концепции Чичерина, в примирении  начала  свободы с началом власти и закона.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Реформаторские  проекты славянофилов и западников.

 

 

Славянофильство. Понятие

Славянофилы — представители  либерально настроенной дворянской интеллигенции. Учение о самобытности и национальной исключительности русского народа, неприятие ими западноевропейского пути социально-политического развития, даже противопоставление России Западу, защита самодержавия, православия, некоторых консервативных, точнее — патриархальных, общественных институтов сближали их с представителями "официальной народности".

Однако славянофилов никоим образом нельзя приравнивать к представителям этого ретроградного направления. Славянофильство — оппозиционное  течение в русской общественной мысли, и в этом смысле оно имело  больше точек соприкосновения с  противостоящим ему западничеством, нежели с теоретиками "официальной  народности".

Славянофилы, как и западники, выступали за отмену крепостного  права сверху и проведение ряда реформ —  суда, администрации и др., буржуазных по своей сущности (хотя славянофилы субъективно выступали против буржуазного строя, особенно западноевропейского образца, с его "язвой пролетариатства", падением нравов и другими отрицательными явлениями), ратовали за развитие промышленности, торговли, просвещения, за свободу слова и печати, не принимали николаевскую политическую систему.

Но противоречивость взглядов славянофилов, сочетание в их воззрениях прогрессивных и консервативных черт до сих пор вызывают споры об оценке славянофильства как идейного направления и о его месте в русской общественной мысли. Следует также иметь в виду, что и среди самих славянофилов не было единства мнений. Их споры между собой порой носили не менее острый характер, что с западниками.

Западничество. Понятие

Западничество, как и славянофильство, возникло на рубеже 30—40-х годов XIX в. Оно было представлено "обеими столицами" —Москвой и Петербургом. Московский кружок западников оформился (в спорах со славянофилами) в 1841—1842 гг., в Петербурге женаходились немногие представители западничества, и какого-либо сложившегося кружка его единомышленников не существовало.

Современники трактовали западничество очень широко, относя к ним вообще всех, кто противостоял в идейных спорах славянофилам. В западники наряду с лицами, придерживавшимися весьма умеренных взглядов, такими, как П. А. Анненков, В. П. Боткин, Н. X. Кетчер, В. Ф. Корш, зачислялись также и те, кто придерживался радикальных воззрений, — В. Г. Белинский, А. И. Герцен и Н. П. Огарев. Впрочем, Белинский и Герцен в своих спорах со славянофилами сами называли себя "западниками".

Представители: К.Д.Кавелин,Т.Н.Грановский

По своему социальному  происхождению и положению большинство западников, как и славянофилов, относились к дворянскойинтеллигенции. Западниками были известные профессора Московского университета: историки Т. Н. Грановский и С. М. Соловьев,правоведы М. Н. Катков и К. Д. Кавелин, филолог Ф. И. Буслаев, а также видные писатели — И. И. Панаев, И. С. Тургенев, И. А. Гончаров, позднее — Н. А. Некрасов.

Константин Дмитриевич Кавелин (1818—1885) — один из основателей (совместно с С. М. Соловьевым и Б. Н. Чичериным) так называемой государственнической школы в истолковании истории России. Согласно его представлениям, основу и движущую силу исторического процесса образует борьба личности за свободу и «постепенное изменение» общественных форм — от родовых отношений к семейным, которые, в свою очередь, уступили высшей форме общественных отношений — государству. Россия шла тем же историческим путем, что и Западная Европа, но отстала от нее и потому должна прибегать к заимствованиям достижений цивилизации.

 

 Денежная реформа Е.Ф. Кранкина.                  

Развитию промышленности и торговли способствовала и проведенная  в 1839—1843гг. денежная реформа.

Постоянное обесценивание  бумажных ассигнаций, которые без  устали печатались правительством, дезорганизовало денежное обращение. К 30-м гг. существовали вексельный, податный, таможенный, биржевой и простонародный курсы бумажных денег. К тому же все они были крайне неустойчивыми, меняясь в зависимости от условий различных районов и времени года. Восстановить прежнюю стоимость обесцененного рубля не представлялось возможным. Повышение же цен на драгоценные металлы заставило правительство задуматься о переходе к серебряному монометаллизму. Е.Ф.Канкриным был разработан план реформы.

В 1839 г. специальным царским  Манифестом главной платежной единицей объявлялся серебряный рубль, обмениваемый на ассигнации по строго фиксированному курсу — 3 руб. 50 коп. ассигнациями за 1 руб. серебром. Учрежденные тогда же депозитные кассы предназначались для хранения серебряной монеты. Они выдавали вкладчикам взамен серебра билеты депозитной кассы (в соотношении 1:1), которые использовались для платежей наравне с серебряной монетой. В итоге за сравнительно короткое время был создан значительный разменный металлический фонд. Это дало возможность приступить с 1841 г. К выпуску кредитных билетов, обеспеченных активами государственных кредитных учреждений и свободно размениваемых на серебро. С 1843 г. Началась постепенная замена различных денежных знаков кредитными билетами. Выпуск билетов депозитных касс прекращался. К 1853 г. в стране остался только один вид ценных бумаг — государственные кредитные билеты, обменивавшиеся на серебряную монету в соотношении 1:1. Денежная реформа Канкрина, являясь по сути лишь технической мерой, все же придала большую устойчивость коммерческим сделкам.

Экономическая политика государства  накануне отмены крепостного права  явно не соответствовала потребностям капиталистического развития страны. Меры бюджетной экономии, усиление налогового пресса, контроль за денежным обращением в стране, поддержание покровительственных таможенных пошлин — вот и весь набор мер, которые могло предложить правительство. Подобный курс был рассчитан на поддержание состояния статус-кво в экономике, но не мог обеспечить форсированного промышленного рывка и вывести Россию на качественно новый уровень.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Реформа П.Д. Киселева                       

Наряду с частными мерами правительство пыталось решить и  более общую задачу постепенного освобождения крестьян и возвращения им гражданских прав. В процессе перехода крестьян «от состояния крепостного до состояния свободы» намечалось три этапа. На первом этапе предполагалось ограничить барщину тремя днями в неделю; на втором — ввести законодательное регулирование крестьянских повинностей; на третьем — предоставить крепостным личную свободу без наделения их землей. Каких-либо сроков освобождения крепостных установлено не было. Начать преобразования планировалось с реформирования государственной деревни, а затем распространить этот опыт на частновладельческие имения.

Таким образом, речь фактически шла о двуединой реформе: результаты изменений в положении казенных крестьян должны были стать мощным орудием воздействия на дворянство.

Сам проект так и не был  реализован, но его обсуждение выдвинуло  на ключевые позиции в разработке правительственного курса по крестьянскому вопросу Павла Дмитриевича Киселева (1788-1872). В 1829-1834 гг. Киселев возглавлял гражданское и военное управление Дунайских княжеств. Проведенные под его руководством реформы были высоко оценены царем. В 1836 г. Киселев возглавил V отделение императорской канцелярии, созданное для разработки нового положения об управлении государственными крестьянами, а с 1837 г. стал первым министром государственных имуществ. Николай I считал его своим «начальником штаба по крестьянской части». Поэтому проведенная в 1837-1841 гг. реформа государственной деревни получила название «реформы Киселева».

Важным направлением реформы  была перестройка системы управления казенными крестьянами. Кроме создания в рамках Собственной его императорского величества канцелярии V отделения и учреждения министерства государственных имуществ, в каждой губернии образовывались местные палаты государственных имуществ. Губернии делились на округа, которые в свою очередь объединяли несколько волостей государственных крестьян (около 6 тыс. душ мужского пола). Собиравшийся периодически волостной сход избирал на три года волостное правление, волостного голову и писаря. Волости подразделялись на сельские общества (около 1,5 тыс. душ в каждом). Сельский сход избирал сельского старшину, а для исполнения полицейских функций — сотских и десятских.

Рассмотрение крестьянских имущественных исков на небольшие  суммы и дел о незначительных правонарушениях было поручено волостным и сельским расправам (судам).

Для ликвидации малоземелья  Министерство государственных имуществ организовало переселение крестьян в малонаселенные губернии, а также выделяло им дополнительные земли из государственного фонда.

Власти стремились осуществить  систему «попечительства» над крестьянами: строились школы, больницы, ветеринарные пункты, создавались образцовые фермы для распространения среди крестьян новейших агротехнических знаний, расширялась общественная запашка для увеличения страховых резервов на случай чрезвычайных ситуаций. Были учреждены специальные кредитные кассы, которые выдавали крестьянам «вспомогательные» ссуды.

Главная цель реформы —  приблизить положение государственных  крестьян к состоянию «свободных сельских обывателей» — оказалась выполненной. В итоге проведенных преобразований уровень жизни казенных крестьян несколько вырос, недоимки сократились, увеличились земельные наделы. Эти позитивные изменения сопровождались ростом бюрократического аппарата и созданием системы мелочной чиновничьей опеки над государственной деревней.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Различные теории и течения, постоянно охватывающие Россию, так и не привели страну к определенному решению, по какому пути идти. Россия движется по инерции. Споры западников и славянофилов стали частью истории, но актуальность их просвечивает сквозь века. Можно отыскать множество источников противоречий между этими двумя философскими направлениями: возможность политического обустройства, и ход исторического развития, и положение религии в государстве, образование, ценность народного наследия и т.д. Главная причина кроется в обширности территории страны, которая производила на свет личностей с совершенно противоположными взглядами на жизнь и на собственное положение в ней. Россия велика. Увлечь одной идеологией ее народ очень сложно. Один из самых сложных вопросов русской философской мысли является вычленение русской народности. Россию населяют сотни народностей, и все они самобытны: кто-то ближе к Востоку, а кто-то к Западу. Разногласия в поисках лучшего пути для России возникали не случайно. Всегда надо было  найти  крайнего и отвечать на вопросы “Кто виноват?” и “Что делать?”. Эти вопросы вечны. Спор славянофилов с западниками XIX век разрешил в пользу последних. Причем проиграли не только славянофилы (в середине века), проиграли и народники (к концу столетия).  Россия пошла тогда по западному, т.е. капиталистическому пути развития. XX век этот приговор можно сказать пересмотрел. Российский «эксперимент», основанный на западноевропейской модели прогресса, потерпел тяжелое поражение. Потому что уничтожили святая святых — общину, назвав это «великим переломом», — по сравнению с которым «перелом», пережитый страной в эпоху Петра, был не более чем легкой коррекцией ее естественного развития.

Давая оценку выше изученному, для себя я сделала вывод, что  мне близки обе позиции, т.к. Россия непременно должна развивать науку, медицину, образование, во всем должны учитываться интересы  населения страны. Без этого нет развития. Но, есть одно но! Морально-нравственное воспитание. Наше общество должно быть «здоровым» для того чтобы идти вперед. Всякий образованный человек в России должен хотя бы в самых общих чертах знать о том, что привнесли в отечественную культуру славянофилы и западники, это — вопрос культуры и уважения собственной истории. 

                           

В заключении следует отметить, что хотя далеко не все из задуманного  НиколаемI было претворено в жизнь, но политика его правительства была более эффективна, нежели политика правительства Александра I.

Так например, итоги политики правительства Николая I по крестьянскому вопросу нельзя недооценивать. В результате тридцатилетней «окопной войны» против крепостного права самодержавию удалось не только смягчить наиболее одиозные проявления крепостнических порядков, но и значительно приблизиться к их ликвидации. В обществе окрепла убежденность в необходимости освобождения крестьян. Видя настойчивость правительства, постепенно свыкалось с этой мыслью и дворянство. В секретных комитетах и комиссиях, в министерствах внутренних дел и государственных имуществ ковались кадры будущих реформаторов, разрабатывались общие подходы к грядущим преобразованиям.

Но, в остальном, что касается административных преобразований, экономических реформ (за исключением денежной реформы Е.Ф. Кранкина). Существенных перемен не происходило.

Россия по прежнему оставалась крепостническим государством, отстающей  от западных стран по целому ряду показателей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Список использованной  литературы:

    

 

1. Тюкавкин В.Г., «История России XIXвек», М. 2001г.

2. Семеникова Л.И. «Россия в  мировом сообществе цивилизаций», Брянск., 1995г.

3. Фортунатов В.В., «Отечественная  история», М-СПб., 2010г.

4. Ключевский В.О., « Курс лекцийпо русской истории»., М., 1993г.

5. Корнилов А. А., « Курс лекций  по истории XIXвек», М., 1993

Источник: turboreferat.ru

1. После подавления восстания декабристов встает вопрос о даль­нейших путях развития России, вокруг него завязывается дли­тельная борьба различных течений. В решении этого вопроса намечаются основные линии размежевания общественных групп.

2. В начале 30-х годов получило оформление идеологическое обоснование реакционной политики самодержавия — ро­дилась теория «официальной народности». Ее принципы были сформулированы министром просвещения С. С. Ува­ровым в знаменитой триаде, выражающей вековые основы русской жизни: «православие, самодержавие, народность». Самодержавие трактовалось как гарант нерушимости Рус­ского государства. Именно в самодержавной России, по ут­верждению сторонников этой идеологии, господствует наи­лучший порядок вещей, согласный с требованиями религии и политической мудрости. Православие провозглашалось основой духовной жизни народа. Под «народностью» по­нималось «единение» царя с народом, предполагающее от­сутствие в русском обществе основы для социальных конфликтов. Следует отметить, что за народность выступали представители всех направлений общественного движения в России, но вкладывали в это понятие совершенно раз­личное содержание. Официальная идеология стремилась представить самодержавно-крепостнический режим соот­ветствующим «народному духу», и народность в данном случае трактовалась как приверженность народных масс к «исконно русским началам» — самодержавию и правосла­вию. Теоретиками официальной идеологии были профессо­ра Московского университета С. П. Шевырев и М. П. Пого­дин, издатели Н. И. Греч, Ф. В. Булгарин.

3. Либерально-оппозиционное направление в русской обще­ственной мысли в России второй четверти XIX в. пред­ставляли два общественных течения: славянофилы и за­падники.

Славянофилы — представители либерально настроенной дворянской интеллигенции, выступали за принципиаль­но отличный от западноевропейского путь развития Рос­сии на основе ее мнимой самобытности (патриархаль­ность, крестьянская община, православие). В этом они как бы сближались с представителями «официальной народ­ности», однако их никак нельзя смешивать. Славянофиль­ство было оппозиционным течением в русской обще­ственной мысли. Славянофилы выступали за отмену крепостного права (сверху), ратовали за развитие промыш­ленности, торговли, просвещения, сурово критиковали существовавшую в России политическую систему, высту­пали за свободу слова и печати. Однако основной тезис славянофилов сводился к доказательству самобытного пути развития России, а точнее, к требованию «идти по этому пути». Они идеализировали такие «самобытные», по их мнению, учреждения, как крестьянская община и православная церковь. Они отрицательно относились к пре­образовательной деятельности Петра I, но не потому, что хотели вернуться назад, к допетровским порядкам. На­оборот, они звали «идти вперед», но по истинному, «само­бытному» пути, с которого «свернул» развитие России Петр I. Но поскольку, по их мнению, петровская европе­изация России коснулась, к счастью, только верхушки общества — дворянства и власти, надо все внимание обратить на народ (крестьянство). Поэтому такое большое вни­мание славянофилы уделяли изучению быта и жизни «про­стого» народа, считая, что «он только и сохраняет в себе народные, истинные основы России, он только один не порвал связи с прошедшей Русью».

В кружок славянофилов входили братья И. и П. Киреевские, А. Хомяков, братья К. и И. Аксаковы, А. Кошелев, Ю. Сама­рин, позднее С. Аксаков (известный русский писатель, отец братьев Аксаковых), Ф. ЧижовиД. Валуев. Славянофилы вне­сли существенный вклад в развитие русской культуры, оста­вив богатое наследие по вопросам философии, литературы, истории, богословия, экономики.

4. Западничество также возникло на рубеже 30—40-х годов XIX в. Западники противопоставляли себя славянофилам в спорах о путях развития России. Они считали, что Россия должна идти по тому же историческому пути, что и все западноевропейс­кие страны, и критиковали теорию славянофилов о самобыт­ном пути развития России. Они возвеличивали Петра I и рас­сматривали его деятельность как первую фазу обновления России, считали, что вторая фаза должна начаться проведе­нием реформ сверху, которые избавят Россию от социальных потрясений. Хотя западники и отрицательно относились к крепостному праву и полицейским порядкам николаевс­кого режима, они были убежденными противниками рево­люционной ломки этих порядков. Их идеалом была конституци­онно-монархическая форма правления по западноевропейскому образцу, с определенными политическими гарантиями свободы слова, печати и др.

По своему социальному происхождению и положению боль­шинство западников принадлежало к дворянам-помещикам и дворянской интеллигенции. В числе западников находились известные профессора Московского университета — историки Т. Грановский, С. Соловьев, правоведы М. Катков, К. Каве­лин и др. В западники зачислялись и представители демокра­тических убеждений — Белинский, Герцен, Огарев.

Источник: studopedia.org

Корни появления славянофилов и западников

Принято считать, что раскол в общество по поводу выбора своего пути или наследования Европы внес царь, а позже император Петр 1, который пытался модернизировать страну на европейский лад и в результате превнес на Русь множество укладов и устоев, которые были характерны исключительно для западного общества. Но это был только 1, крайне яркий пример того, как вопрос выбора решался силой, и всему обществу это решение навязывалось. Однако история спора намного сложнее.

Истоки славянофильства

Для начала следует разобраться с корнями появления славянофилов в российском обществе:

  1. Религиозные ценности.
  2. Москва есть третий Рим.
  3. Реформы Петра

Религиозные ценности

Первый спор о выборе пути развития историки обнаружили в ХV столетии. Состоялся он вокруг религиозных ценностей. Дело в том, что в 1453 году Константинополь, центр православия, был захвачен турками. Авторитет местного патриарха падал, все больше было разговоров о том, что священники Византии теряют «праведный моральный облик», а в Европе католической это происходит уже давно. Следовательно, Московское царство должно оградить себя от церковного влияния этих стан и провести очищение («исихазм») от ненужных для праведной жизни вещей, в том числе от «суеты мирской». Открытие в 1587 году патриархата в Москве стало доказательством того, что Россия имеет право на «свою» церковь.

Москва есть третий Рим

Дальнейшее определение необходимости своего пути связано с XVI столетием, когда родилась идея о том, что «Москва – третий Рим», а значит должна диктовать свою модель развития. В основе этой модели лежало «собирание земель русских» для защиты их от пагубного влияния католицизма. Тогда и родилась концепция «Святая Русь». Церковная и политическая идеи соединились в одну.

Реформаторская деятельность Петра

Реформы Петра начала ХVIII столетия были поняты не всеми подданными. Многие были убеждены, что это не нужные России меры. В определенных кругах даже родился слух, что во время визита в Европу царя подменили, ведь «настоящий русский монарх никогда не будет перенимать чуждые порядки». Реформы Петра раскололи общество на сторонников и противников, чем создали предпосылки для формирования «славянофилов» и «западников».

Истоки западничества

Что касается корней возникновения идей западников, кроме вышеуказанных реформ Петра следует выделить еще несколько важных фактов:

  • Открытие западной Европы. Как только подданные российских монархов открывали для себя страны «другой» Европы на протяжении XVI-XVIII веков, они понимали разницу между регионами западной и восточной Европы. Они начинали задаваться вопросами причин отставания, а также путей решения этой сложной экономической, социальной и политической проблемы. Под влиянием Европы находился Петр, после «заграничного» похода во время войны с Наполеоном многие дворяне и интеллигенция начали создавать тайные организации, целью которых было обсуждение будущих реформ на примере Европы. Самой известной подобной организацией было общество декабристов.
  • Идеи Просвещения. Это XVIII столетие, когда мыслители Европы (Руссо, Монтескье, Дидро) высказывали идеи о всеобщем равенстве, распространение образования, а также об ограничении власти монарха. Эти идеи быстро попали в Россию, особенно после открытия там университетов.

Суть идеологии и ее значимость

Славянофилы и западники - участники сообществ

Славянофильство и западничество, как система взглядов на прошлое и будущее России, возникли в 1830-1840 годах. Одним из основателей славянофильства считается литератор и философ Алексей Хомяков. В этот период в Москве выходит две газеты, которые считались «голосом» славянофилов: «Москвитянин» и «Русская беседа». Все статьи этих газет насыщены консервативными идеями, критикой реформ Петра, а также размышлениями о «собственном пути России».

Одним из первых идейных западников считается писатель А.Радищев, который высмеивал отсталость России, намекая на то, что это вовсе не особый путь, а просто отсутствие развития. В 1830 годах с критикой российского общества выступил П.Чаадаев, И.Тургенев, С.Соловьев и другие. Так как российскому самодержавию было неприятно слышать критику, то западникам было сложнее, чем славянофилам. Именно поэтому некоторые представители этого течения покинули Россию.

Общие и отличительные взгляды западников и славянофилов

Историки и философы, которые занимаются исследованием западников и славянофилов, выделяют следующие предметы для дискуссий между этими течениями:

  • Цивилизационный выбор. Для западников, Европа – эталон развития. Для славянофилов, Европа – пример морального падения, источник возникновения пагубных идей. Поэтому последние настаивали на особом пути развития Российского государства, которое должно иметь «славянский и православный характер».
  • Роль личности и государства. Для западников характерны идеи либерализма, то есть свободы личности, ее первичность перед государством. Для славянофилов главное – государство, а личность должна служить общей идеи.
  • Личность монарха и его статус. Среди западников было два взгляда на монарха в империи: его либо стоит убрать (республиканская форма правления), либо ограничить (конституционная и парламентская монархия). Славянофилы считали, что абсолютизм – это истинно славянская форма правления, конституция и парламент – это чуждые для славян политические инструменты. Яркий пример такого взгляда на монарха перепись населения 1897 года, где последний император Российской империи в графе «род занятий» указал «хозяин земли русской».
  • Крестьянство. Оба течения сходились в том, что крепостное право – это пережиток, признак отсталости России. Но славянофилы призывали ликвидировать его «сверху», то есть при участии власти и дворян, а западники призывали прислушаться к мнению самих крестьян. Кроме того, славянофилы говорили, что крестьянская община – это лучшая форма управления землей и ведения хозяйства. Для западников общину нужно распустить и создать частного фермера (что и пытался сделать П.Столыпин в 1906-1911 годах).
  • Свобода информации. По мнению славянофилов, цензура – нормальная вещь, если она в интересах государства. Западники выступали за свободу печати, свободное право выбора языка и т.д.
  • Религия. Это один из основных пунктов славянофилов, поскольку православие – это основа русского государства, «Святой Руси». Именно православные ценности должна защитить Россия, поэтому она и не должна перенимать опыт Европе, ведь он нарушит православные каноны. Отражением этих взглядов была концепция графа Уварова «православие, самодержавие, народность», которая стала основой построения России в ХІХ веке. Для западников религия не была чем-то особенным, многие даже говорили о свободе вероисповедания и отделении церкви от государства.

Трансформация идей в 20 веке

В конце XIX – начале XX века эти два течения прошли сложную эволюцию и трансформировались в направления и политические течения. Теория славянофилов в понимании некоторой интеллигенции начала трансформироваться в идею «панславизма». В ее основе идея объединения всех славян (возможно только православных) под одним флагом одного государства (России). Или другой пример: из славянофильства возникли шовинистические и монархистские организации «Черные Сотни». Это пример радикальной организации. Конституционные-демократы (кадеты) приняли некоторые идеи западников. Для социалистов-революционеров (есеров) Россия имела свою модель развития. РСДРП (большевики) меняли свои взгляды на будущее России: до революции Ленин утверждал, что Россия должна пройти путь Европы, однако после 1917 года заявил о своем, особом пути страны. По-сути, вся история СССР – это реализация идеи своего пути, но в понимании идеологов коммунизма. Влияние Советского Союза в странах центральной Европы – это попытка реализации все той же идеи панславизма, но в коммунистической форме.

Таким образом, взгляды славянофилов и западников формировали на протяжении долгого периода времени. Это сложные идеологии, в основе которых выбор системы ценностей. Эти идеи на протяжении XIX-XX века пережили сложную трансформацию, стали основой многих политических течений России. Но стоит признать, что славянофилы и западники – не уникальное явление России. Как показывает история, во всех странах, которые отставали в развитии, общество делилось на тех, кто желал модернизации и тех, кто пытался оправдаться особой моделью развития. Сегодня эта дискуссия также наблюдается в государства восточной Европы.

Особенности общественных движений в 30-50 года 19 века

Славянофилы и западники это далеко не все общественные движение Росии 19 века. Просто они наиболее распространены и известны, ведь спорт этих двух направлений актуален и по сей день. До сих пор в России мы видим неутихающие споры о том «Как жить дальше» — копировать Европу или остановиться на своем пути, который должен быть уникальным для каждой страны и для каждого народа.Если же говорить про общественные движения в 30-50 годах 19 века в Российской империи, то они формировались при следующих обстоятельствах

Общесатвенные движения России 30-50 годов 19 века

Это обязательно нужно учитывать поскольку именно обстоятельства и реалии времени формируют вщгляды людей и заставляют их совершить те или иные поступки. И именно реалии того времени породили и западничествои славянофильство.

Популярные статьи:


Список правителей России

Полтавская битва

Император Павел 1

Присоединение Украины

 

Последние добавления:

Источник: istoriarusi.ru


You May Also Like

About the Author: admind

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.