Либеральные народники

Либеральное народничество. Н.К.Михайловский и его теории.

Либеральное народничество выступает в 80—90-х годах XIX в. Оно явилось выразителем взглядов мелкой буржуазии, кулачества. Главными представителями этого направления являются Н. К. Михайловский, Кривенко, В. Б. Воронцов (псевдоним В. В.), Н. Ф. Даниельсон (псевдоним Николай-он), Южаков и др.

Все они хорошо были знакомы с марксистским учением. Даниельсон даже перевел на русский язык все три тома «Капитала» К. Маркса и всю жизнь переписывался с Марксом, а после смерти Маркса — с Энгельсом. Он многое сделал для распространения марксизма в России. Но тем не менее классовая позиция его, как и всех либеральных народников, — их защита мелкой буржуазии — выразилась в том, что они не только не восприняли марксизма, но и противопоставили ему реакционную по своему содержанию теорию своеобразного экономического и политического развития в России, США и других странах, которое исключает якобы дальнейшее развитие капитализма в этих странах.


Либеральные народники сыграли отрицательную роль в развитии освободительного движения в России. Они выступили в тот период, когда русский пролетариат не только уже сформировался, но и осознал себя как класс, осознал свою историческую миссию.

Это был период, когда «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» стал осуществлять соединение социализма с рабочим движением. Для успешного развития революционного движения рабочего класса требовалась разработанная научная программа борьбы, которую, как известно, дала рабочему классу русская социал-демократическая партия, руководимая В. И. Лениным.

В этот период коренного поворота русского революционного движения либеральные народники пытались направить рабочий класс по ложному пути. Некоторые из них, восприняв самые худшие, самые отрицательные стороны народничества 60—70-х годов, пытались направить рабочий класс по пути индивидуального террора.

Не видя действительного революционного класса — пролетариата, народники 80—90-х годов не верили уже и в крестьянство как революционную силу. Все то, что, по мнению народников 60—70-х годов, делало крестьянство движущей силой революции, рассеялось, по мысли либеральных народников, вместе с разложением общины. Единственно, что им оставалось, поскольку они не видели и не хотели видеть рабочего класса, — это путь отдельных террористических актов группы заговорщиков из интеллигенции.

Большинство же либеральных народников совершенно отказалось от какого-либо вида политической и тем более революционной борьбы с царским правительством и проповедовали примирение с ним. К числу их относятся Даниельсон, Воронцов и др.


В основе программы либеральных народников лежала их теория невозможности дальнейшего развития капитализма в России.

Вопрос «о судьбах капитализма в России» был поставлен народниками 60—70-х годов. Но либеральные народники ставили его иначе, чем народники 60—70-х годов. В 60—70-х годах вопрос был поставлен так: будет ли, должен ли вообще развиваться капитализм в России. Народники отвечали на этот вопрос отрицательно, восприняв ошибочную теорию Герцена о своеобразном, самобытном пути развития России. Не так обстояло дело в 80—90-х годах, когда капитализм в России достиг определенной стадии развития. В 90-х годах вопрос ставился народниками иначе: возможно ли дальнейшее развитие русского капитализма.

Либеральные народники пытались доказать невозможность дальнейшего развития капитализма в России и необходимость возврата к старым натуральным формам хозяйства.

Научному социализму Маркса они противопоставляли мелкобуржуазный, или «мещанский социализм», который представлял собой не что иное, как реакционную идеализацию мелкой буржуазии, кулака.

Народники 90-х годов, пользуясь авторитетом Маркса, пытались использовать его теорию в своих собственных интересах, они извращали марксову теорию под видом согласие с ней. В. И. Ленин рассматривал либеральное народничество как одну из разновидностей русского ревизионизма.


Николай Константинович Михайловский (1842—1904) был одним из ведущих сотрудников “Отечественных записок”, поддерживал связь с народовольцами. После событий 1 марта 1881 г. Михайловского выслали из Петербурга. Когда ссылка закончилась, он стал сотрудничать в журнале “Русское богатство”, издателем которого был писатель В. Г. Короленко. Этот журнал известен как главный печатный орган либеральных народников.

Михайловский был публицистом, литературным критиком и философом. В центре его учения лежала идея личности, индивидуальности. Развитие личности он считал мерилом исторического прогресса. Общие законы истории, писал он, определяют лишь порядок, в котором исторические эпохи следуют одна за другой. Конкретное же содержание эпох, их свет и тени, их •тональность во многом зависят от людей, которые тогда жили и действовали. Живая личность, утверждал Михайловский, “ставит цели в истории” и “двигает к ним события” через все препятствия. Теории Михайловского окрыляли молодежь, воспитывали в ней активное отношение к жизни.

Легальная публицистика Н. К. Михайловского способствовала утверждению демократических традиций интеллигенции; он пропагандировал идею о ее решающей роли в общественной борьбе; в конце 1870-х годов выдвинул задачу перехода к политической борьбе и отстаивал необходимость завоевания политических свобод.

Особый интерес читателя привлекает такая работа Михайловского, как “Герои и толпа”.


Героем может стать любой, здесь господствует случайность, далее действует гипноз, подражание и даже психоз. Герой ведет толпу. В будущем обществе, по Михайловскому, деление людей на героев и толпу исчезнет, так как у всех будут возможности проявить свою индивидуальность.

Либеральные народники пропагандировали необходимость подготовки народа к социальным преобразованиям путем его просвещения, нравственного развития и совершенствования. Они считали, что Россия придет к социализму своим путем, минуя капитализм, через общину, артели. Они отвергали пролетарскую идеологию и подвергали критике марксизм, его диалектику.

2

Источник: StudFiles.net

3. Либеральное народничество

После разгрома «Народной воли» более заметную роль в народническом движении стало играть его мирное, реформистское направление, которое получило название либерального народничества. Это не вполне точное название, так как народничество все же оставалось в границах демократического лагеря, а все народники являлись противниками основных положений либерализма.

Либеральные народники высказывали сомнения, что в России утвердился настоящий капитализм. Банки, акционерные общества, биржи — это пока еще поверхностные явления, мало связанные с глубинами народной жизни. Ведь крестьянин не покупает акции, не ходит на биржу. Так что это пока еще не капитализм, это «игра в капитализм», утверждали либеральные народники.


этому есть еще возможность избежать капитализма, поддерживая общину, артель и другие более или менее коллективные формы производства, привычные русскому народу. Такие формы труда они называли «народным производством». Либеральные народники наметили ряд мер для их поддержки: расширение крестьянского землевладения путем переселений и покупок земли у казны и помещиков, обеспечение крестьян дешевым кредитом, уравнение их в правах с другими сословиями,

В действительности к концу XIX в. «игры в капитализм» зашли уже достаточно далеко. Пожалуй, только из упрямства, из желания сохранить верность исходной доктрине народники отрицали этот факт. На самом деле их программа была нацелена на более широкое развитие капиталистических отношений — на демократической основе.

Особенно широко идеи либерального народничества распространились среди «третьего элемента» в земстве. Но влияние и авторитет идеологов этого течения (Н. К. Михайловского, В. П. Воронцова, С. Н. Кривенко и др.) выходили далеко за рамки земской интеллигенции.

Николай Константинович Михайловский (1842—1904) родился в г. Мешовске Калужской губернии. Долгое время он был одним из редакторов «Отечественных записок», поддерживал связь с народовольцами. В их подпольных листках он выступал за конституцию, за созыв Земского собора, считая заговор крайним, вынужденным средством борьбы. После 1 марта 1881 г. Михайловского выслали из столицы. Когда ссылка закончилась, он стал сотрудничать в журнале «Русское богатство», издателем которого был писатель В. Г. Короленко. Этот журнал известен как главный печатный орган либеральных народников.


Михайловский был публицистом, литературным критиком и философом. В центре его учения лежала идея личности. Ее развитие он считал мерилом исторического прогресса. Общие законы истории, писал он, определяют лишь порядок, в котором исторические эпохи следуют одна за другой, Конкретное же содержание эпох во многом зависит от людей. Живая личность, утверждал Михайловский, «ставит цели в истории» и «двигает к ним события» через все препятствия. Теории Михайловского окрыляли молодежь, воспитывали в ней активное отношение к жизни, что было особенно важно в годы реакции.

Близкие Михайловскому люди отмечали его благородство, огромную самодисциплину и деловую заботливость по отношению ко всем, кого он любил, уважал, ценил (таких людей было много). Но человеческая дружба — ткань тонкая, дорогая и непрочная. Михайловский в конце концов разошелся и с Воронцовым, и с Кривенко. Помимо личных конфликтов, сыграли роль и различия во взглядах.

Василий Павлович Воронцов (1847—1918) происходил из знаменитого дворянского рода, когда-то был близок к «чайковцам», принадлежал к числу умеренных лавристов. Многолетняя работа в земстве убедила его в том, что рассчитывать на успех революционной агитации среди крестьянства нет никакой возможности. Слишком запуганное и забитое, оно не доверяет посторонним людям и живет своей обособленной жизнью, реализуя свои творческие способности в общине, артели, трудовой крестьянской семье.


Воронцов, талантливый ученый-экономист, проделал огромную работу по обработке материала, накопленного в результате земских статистических исследований. Его труды значительно расширили знания о крестьянской общине. Прежде о ней много говорили и спорили, но мало ее знали. Михайловский высоко ценил экономические работы Воронцова, но осуждал его чрезмерное увлечение идеями русской самобытности. Ему казалось, что Воронцов сильно идеализирует крестьянство.

Особенно тяжело переживал Михайловский разрыв с Сергеем Николаевичем Кривенко (1847-1906). Человек очень добрый, мягкий, терпимый, Кривенко отличался уравновешенностью и сердечностью. И внешне он был как-то особенно, по-иконописному красив: густые черные волосы и борода обрамляли карие, немного грустные глаза и бледный высокий лоб.

Кривенко считал, что интеллигентный человек должен заниматься и умственным, и физическим трудом. Он не держал прислугу, что было необычно для тех времен. Не терпел никаких привилегий по отношению к себе и потому отказался от повышенного гонорара в «Отечественных записках». Михайловский тогда сказал ему: «Ты — икона, сорвавшаяся со стены».

Кривенко побывал в тюрьме и ссылке, а по возвращении стал писать о сельских учителях, врачах, об их неприметной, но такой нужной работе. Михайловский упрекал его в откровенной проповеди «теории малых дел». Кривенко отвечал, что «малые дела» могут слагаться в большие и служить великим целям.


Излюбленной темой публицистики Кривенко были земледельческие общины, создаваемые интеллигентами. Он признавал, что почти все подобные опыты заканчивались крахом. Интеллигентские общины распадались вследствие внутренних распрей и взаимной нетерпимости. Но он считал, что это происходило оттого, что эти общины создавались на этических, толстовских принципах, а экономические задачи отодвигались на второй план. Он мечтал организовать такую общину, которая не ставила бы целью достижение личной праведности, а отличалась бы деловой, социально полезной направленностью. Бегство от городской жизни, возвращение к природе Кривенко считал внутренней потребностью, которая пробуждается у современного человека. «И когда наступит мерзость запустения, то ступайте в горы…» — приводил он библейские слова.

Он купил участок земли близ Туапсе и попытался организовать земледельческую общину. Несмотря на огромные усилия, это начинание все же закончилось крахом. Кривенко умер в Туапсе от сердечной болезни, не дожив до 60 лет.

Источник: www.KazEdu.kz

К либеральным народникам относят обычно представителей умеренного направления в народничестве, утвердившегося в исторической литературе с конца XIX в. В качестве идейного течения либеральное народничество появилось в 1860-х гг., когда в среде радикальной интеллигенции наметилось размежевание по вопросу о революционном или реформаторском характере будущих социальных преобразований.


еи либерального народничества значительное распространение получили в 80—90-х гг. XIX в. в среде интеллигенции и отчасти молодёжи после разгрома «Народной воли». Наиболее деятельными представителями либерального народничества проявили себя Н. К. Михайловский, В. П. Воронцов, Н. Ф. Даниельсон, Я. В. Абрамов, И. И. Каблиц (Юзов), П. П. Червинский, С. Н. Кривенко, С. Н. Южаков. Главным теоретиком этого течения стал Николай Константинович Михайловский (1842-1904), выдающийся публицист, социолог и критик. С 1868 г. сотрудничал в журнале «Отечественные записки», был одним из его руководителей до закрытия в 1884 г. В дальнейшем сотрудничал в журналах «Северный вестник», «Русская мысль» и в газете «Русские ведомости». Высылался из Петербурга в 1882 и 1891 гг. за связи с революционными организациями. С 1892 г. был одним из редакторов журнала «Русское богатство», органа либеральных народников. Сформировался как политический мыслитель под воздействием революционного народнического движения 70-х гг. Пришёл к выводу о необходимости коренным образом изменить политический строй в стране.

После покушения 1 марта 1881 г. на Александра II редактировал письмо исполнительного комитета «Народной воли», в котором были изложены требования к Александру III. В области социологии был последователем и продолжателем так называемого субъективного метода П. Л. Лаврова. Подчёркивал активную роль личности в истории, её способность противостоять стихийности исторического процесса. Главным критерием общественного прогресса считал всестороннее развитие личности.


В начале 90-х гг. журнал «Русское богатство», перешедший в руки группы Михайловского, пользовался большой популярностью. Находясь в оппозиции к правительству, журнал критиковал самодержавие, политическую слабость русской буржуазии, её неспособность разрешить основные противоречия страны. Единственно верным выходом из бедственного положения крестьянства, по мнению теоретиков журнала, могло стать только наделение сельских тружеников землёй и дальнейшее становление на этой основе «трудового крестьянского хозяйства». Его развитие, по мысли народников, должно пойти по некапиталистическому пути.

Значительный вклад в изучение проблем пореформенного развития России внесли народники-экономисты В. П. Воронцов (1847-1918), автор книги «Судьбы капитализма в России» (1882) и долголетний корреспондент К. Маркса и Ф. Энгельса Н. Ф. Даниельсон (1844-1918), автор другого основополагающего народнического труда «Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства» (1893). Народники-экономисты одними из первых предприняли попытку анализа особенностей процесса модернизации народного хозяйства в стране с преимущественно аграрным характером производства, выявили серьёзные диспропорции в развитии различных его отраслей, показали трудности становления рыночных отношений. Теоретическое обоснование народничества сопровождалось отказом от революционной борьбы, критикой марксизма и русских социал-демократов.

Следующая глава >

Источник: history.wikireading.ru

Социально-экономические сдвиги, которыми отмечена история России второй половины XIX в., оказали влияние на эволюцию не только буржуазного, но и народнического направления русской экономической мысли.

Развитие капитализма, ускоренное реформой 1861 г., сопровождалось усиливающимся разложением крестьянства на классы буржуазного общества. Революционное народничество, таким образом, теряло свою социальную базу и к 80—90-м годам уступило место идеологии либерального народничества. Либеральные народники, группировавшиеся вокруг журнала «Русское богатство», отказались от ориентации народников 70-х годов на радикальное устранение пережитков крепостничества путем крестьянской революции-и превратились в мелкобуржуазных реформистов. Они выступили с программой «малых дел», требуя расширения крестьянского землевладения, упорядочения арендных отношений, обеспечения крестьян ссудами для развития их хозяйства, создания в деревне сети сберегательных касс, складов улучшенного сельскохозяйственного инвентаря и т. п. В. И. Ленин писал по этому поводу: «Всмотритесь в эту программу и вы увидите, что эти господа вполне и целиком становятся на почву современного общества (т. е. на почву капиталистических порядков, чего они не сознают)» *.

Утратив прогрессивные черты революционного народничества, либеральные народники восприняли его ошибочные взгляды, связанные с признанием капитализма в России регрессом, непониманием социально-классовых антагонистических различий внутри крестьянства и др.

В. П. Воронцов (1847—1918), Н. Ф. Даниельсон (1844—1918), Н. К. Михайловский (1842—1904),

С. Н. Южаков (1849—1910) и другие идеологи либерального народничества вновь и вновь поднимали в своих работах вопрос: «Должна ли Россия пойти по капиталистическому пути?», обнаруживая таким образом несостоятельный в научном отношении субъективно-идеалистический подход к общественным явлениям. Общественные отношения рассматривались ими как «производные от духовного мира человека», и соответственно «задачей социальной науки» объявлялось «объяснение происхождения сложных общественных отношений из более простых психологических» 2.

В своей полемике с русскими марксистами по вопросу о «судьбах капитализма в России» теоретики либерального народничества повторяли доводы об «искусственности» русского капитализма, мизерности его позиций в экономике страны, о господстве в ней небуржуазного якобы строя «народного производства», представленного, по их мнению, общинным крестьянством и кустарными промыслами 3. Именно с ними народники связывали свои расчеты на некапиталистический путь развития России. Так, Воронцов (псевдоним В. В.) писал в 80-х годах: «Если капитализм пойдет таким черепашьим шагом, то есть надежда повернуть процесс развития общественной формы труда на народный путь, на путь артелей» 4. Даже в 1895 г. он все еще утверждал, что «Россия — страна некапиталистическая, и надежда на изменение ее экономического строя по западному образцу с каждым годом становится слабее… Характеристическим признаком в экономической организации России будет народная форма производства» 5.

О некапиталистической эволюции России мечтал и Н. Ф. Даниельсон (псевдоним — Николай-он), с именем которого связан перевод «Капитала» Маркса на русский язык. Даниельсон был знаком с Марксом, вел с ним оживленную переписку и считал себя марксистом. Однако он не всегда правильно истолковывал теорию Маркса, пытался использовать ее для доказательства своих народнических воззрений, утверждая, будто учение Маркса о развитии капитализма неприменимо к условиям России. Но тот фактический материал, который излагал Даниельсон, не согласовывался с этим выводом, свидетельствуя о том, что община, артель, кустарные и домашние промыслы все больше приходили в упадок. Поэтому Даниельсону приходилось отмечать, что «течение капиталистическое, однако, видимо, пересиливает. Все данные говорят в пользу того, что все большая и большая часть производителей экспроприируется» 6. Тем не менее он призывал разум и совесть, знания и патриотизм спасти «отечество» и «народ» от вторжения капитализма. Его предложения сводились к тому, чтобы поддерживать общинное владение землей и развивать мелкое крестьянское производство.

Явно сказывалась ошибочность политико-экономических позиций теоретиков либерального народничества, игнорирование ими как обстановки товарного хозяйства, в которую все больше втягивались русские крестьяне и кустари, так и неизбежности их капиталистического расслоения, которое вызывает на определенной ступени превращение простого товарного производства в капиталистическое.

В борьбе с марксистами по вопросу о «судьбах капитализма в России» либеральные народники пытались опереться на теорию реализации. Их довод при обосновании невозможности развития капитализма в России состоял в указании на отсутствие необходимых для этого рынков. Так, из рассуждений Воронцова вытекало, что из-за позднего вступления на путь капитализма Россия не может рассчитывать на свободные внешние рынки, так как внутри страны капиталисты не в состоянии «извести всей прибавочной стоимости», а русский мужик «сильно отощал», значит, неизбежно сокращение и внутреннего рынка, а вместе с ним и почвы для развития капитализма /. Аналогично рассуждал и Южаков. Ставя вопрос «Могут ли нерабочие классы потребить всю прибавочную стоимость?», он приходил к выводу, что «внешний рынок является… необходимым дополнением капитализации промыслов и денежного хозяйства» 8 21. Как видно, народники воспроизводили ошибочную сисмондистскую теорию о невозможности реализации прибавочной стоимости без «третьих лиц», дополняя ее столь же несостоятельными представлениями о сокращении внутреннего рынка в результате обеднения крестьянства в процессе развития капитализма. В действительности речь шла тогда в России не просто об «обеднении» крестьянства, но и о развитии процесса его капиталистического разложения, который, как известно, сопровождается развитием внутреннего рынка. Народниками игнорировались и такие важные для понимания проблемы рынков экономические процессы, как развитие общественного разделения труда, рост индустриального населения за счет земледельческого и др.

В своих стремлениях доказать тезис об обреченности капитализма в России либеральные народники не останавливались и перед идеализацией «отработок:». Они усматривали их в распространении в пореформенный период «народного производства», одерживающего верх над элементами капитализма в земледелии. Что же касается промышленности, характера ее экономического строя, то либеральные народники ошибочно ограничивали капиталистические отношения в этой сфере хозяйства только крупным фабрично-заводским производством, отрывая его от массы кустарных промыслов, представлявших в менее развитых формах капитализм в России. Соответственно преуменьшалась подлинная сфера распространения наемного труда. К тому же не выдержанные в научном отношении приемы обработки статистических материалов приводили либеральных народников к ложному выводу о неуклонном сокращении армии фабрично-заводских рабочих.

Критика капитализма либеральными народниками носила мелкобуржуазно-утопический характер: она велась ими с позиций не будущего, а прошлого, капитализму противопоставлялись идеалы мелкого производства.

В. И. Ленин видел в либеральном народничестве российскую разновидность общеевропейского течения экономического романтизма.

Хотя борьба народников против остатков крепостничества, за расширение крестьянского землевладения, уничтожение выкупных платежей, за подъем мелкого хозяйства и т. п. представляла демократические черты их программы и была прогрессивной, идеология же этого течения была реакционной. Иллюзии некапиталистического развития России в условиях, когда она все больше становилась страной капиталистической, питали вредные в политическом отношении выводы народников, которые считали человеком будущего в России не рабочего, а мелкого производителя. Тем саглым зачеркивалась историческая миссия российского пролетариата в освободительном движении. Либеральное народничество оказывалось в 90-х годах главным идейным препятствием на пути утверждения марксизма в рабочем движении России. Решающую роль в преодолении идеологии либерального народничества сыграли труды В. И. Ленина 90-х годов, в которых научно исследован процесс смены крепостничества капитализмом в пореформенный период и его утверждения в России к концу XIX в.

Источник: lib.sale


You May Also Like

About the Author: admind

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.