Кто сражался на куликовом поле

1.20. Кто с кем сражался на Куликовом поле

Сегодня нам объясняют, что на Куликовом поле сражались РУССКИЕ с ТАТАРАМИ. Русские победили. Татары проиграли. Первоисточники почему-то придерживаются другого мнения. Мы просто процитируем их краткий пересказ, сделанный Гумилевым. Сначала посмотрим, кто сражался на стороне татар и Мамая.

Оказывается, «волжские татары неохотно служили Мамаю и в его войске их было немного» [50], с. 160. Войска Мамая состояли из ПОЛЯКОВ, крымцев, ГЕНУЭЗЦЕВ (фрягов), ясов, касогов. Финансовую помощь Мамай получал от ГЕНУЭЗЦЕВ!

Теперь посмотрим – кто же сражался в русских войсках? «Москва… продемонстрировала верность союзу с законным наследником ханов Золотой Орды – Тохтамышем, стоявшим во главе ВОЛЖСКИХ И СИБИРСКИХ ТАТАР» [50], с. 160.

Совершенно ясно, что описывается МЕЖДОУСОБНАЯ БОРЬБА В ОРДЕ. Волжские и сибирские татары в составе «русских войск» воюют с крымцами, поляками и генуэзцами в составе войск Мамая! Русское войско «состояло из княжеских конных и пеших дружин, а также ополчения… Конница… была сформирована ИЗ КРЕЩЕНЫХ ТАТАР, перебежавших литовцев и обученных бою в ТАТАРСКОМ КОННОМ СТРОЮ РУССКИХ» [50], с. 163. Союзником Мамая был литовский князь Ягайло, союзником Дмитрия считается хан Тохтамыш с войском из СИБИРСКИХ ТАТАР.


Сегодня никого, конечно, не удивляет, что войска Мамая называются в летописях Ордой. Но, оказывается, И РУССКИЕ ВОЙСКА ТАКЖЕ НАЗЫВАЮТСЯ ОРДОЙ. Причем, не где-нибудь, а в знаменитой Задонщине. Вот, например, что говорят Мамаю после его поражения на Куликовом поле: «Чему ты, поганый Мамай, посягаешь на Рускую землю? То тя била ОРДА Залеская» [117], с. 108. Напомним, что Залеская Земля – это Владимиро-Суздальская Русь. Таким образом, здесь русские войска Владимиро-Суздальской Руси прямо названы ОРДОЙ, как и монголо-татарские. Это в точности отвечает нашей реконструкции.

Кстати, древнерусские миниатюры, изображающие Куликовскую битву, ОДИНАКОВО ИЗОБРАЖАЮТ РУССКИХ И ТАТАР – одинаковые одежды, одинаковое вооружение, одинаковые шапки и т. д. По рисунку невозможно отличить «русских» от «татар». См., например, миниатюры из Лицевого свода XVI века, воспроизведенные в [117].

Так что даже с традиционной точки зрения нельзя считать, что Куликовская битва была сражением между РУССКИМИ и пришельцами-ТАТАРАМИ. Русские и татары перемешаны так, что отделить их друг от друга невозможно. По нашей гипотезе, слово ТАТАРЫ в летописях означало КОННЫЕ РУССКИЕ войска и совсем не обязательно означало НАЦИОНАЛЬНОСТЬ. Здесь слово татары попросту заменяет слово КАЗАКИ. По-видимому, позднее, при тенденциозном редактировании, первоначальное слово КАЗАКИ было заменено везде в летописях на ТАТАРЫ.


Итак, Куликовская битва была сражением волжских и сибирских казаков во главе с Дмитрием Донским с войском польских и литовских казаков, возглавляемых Мамаем.

1.21. Замечание о русской и татарской архитектурах

Традиционно считается, что русский и татарский архитектурные стили совершенно не похожи друг на друга. В то же время при внимательном рассмотрении обнаруживается близкое их сходство. Приведем один из многих примеров.

От Сарской и Подонской епархии в Москве до сих пор сохранился Крутицкий терем. «Этот характерный по своим архитектурным формам для конца XVII века надвратный терем сплошь облицован во втором этаже со стороны подъезда узорчатыми изразцами. Несмотря на ЯВНО РУССКИЙ ХАРАКТЕР всех форм терема, и в особенности обработки его окон, он производит ЧИСТО ВОСТОЧНОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ, напоминая эмалевые стены ПЕРСИИ и минареты ТУРКЕСТАНА». Московский летописец, [104], с. 254. Могут возразить: иноземные завоеватели-угнетатели монголы заставляли покоренных русских рабов строить здания восточного типа. Но можно сказать и так: в русском зодчестве естественно были представлены и успешно развивались, сосуществуя вплоть до XVIII века (!), самые разные стили, в том числе и восточный. Это только в исторической версии Скалигера на каждую эпоху приходится ровно один свой стиль, один свой почерк, одна своя архитектура. Ведь сегодня же мы видим сосуществование самых разнообразных и непохожих стилей в одном месте и в одно и то же время. Почему же в древности должно быть по-другому?


1.22. Битва Мамая с Тохтамышем в 1380 году как еще одно отражение Куликовской битвы 1380 года

Сразу после Куликовской битвы, как нам говорят историки, «Мамай, бежавший в свои степи, столкнулся там с новым врагом: то был Тохтамыш, хан заяицкой Орды, потомок Батыя. Он шел отнимать у Мамая престол Волжской Орды, как похищенное достояние Батыевых потомков. Союзник Мамая Ягелло… оставил Мамая на произвол судьбы. Тохтамыш разбил Мамая на берегах Калки и объявил себя владетелем Волжской Орды. Мамай бежал в Кафу… и там был убит генуэзцами» [87], с. 233.

Сразу обращает на себя внимание схожесть между описанием Куликовской битвы и битвы на Калке.

1) Две крупных битвы происходят в один год, а именно, в 1380 году.

2) В обеих битвах разбит один и тот же полководец – Мамай.

3) Одна битва происходит на Калках, то есть КАК без огласовок. Вторая – на Куликовом поле, тоже КАК без огласовок. Налицо явная близость названий: КАЛКА – КУЛИКОВО. Мы уже отмечали этот факт.

4) В обеих битвах присутствует литовский союзник Мамая, изменивший ему, или «не успевший оказать помощь».

5) После битвы с Тохтамышем, Мамай убегает в КАФУ. Точно так же, после Куликовской битвы Мамай убегает в КАФУ [117], с. 108–109.


Это практически все, что известно о разгроме Мамая на Калках.

Наша гипотеза. Разгром Мамая на Калках – это просто еще одно описание Куликовской битвы, попавшее в летописи. Это описание – очень краткое, в отличие от развернутого изложения событий Куликовской битвы в нескольких других сказаниях. В этом случае оказывается, что ХАН ТОХТАМЫШ – ЭТО ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ. Очень важный вывод, идеально укладывающийся в нашу общую реконструкцию. В самом деле. Как мы видели, летописи считают Тохтамыша потомком Батыя. Но мы уже отождествили Батыя с Иваном Калитой. Дмитрий Донской – ВНУК Ивана Калиты. То есть, он действительно – ПОТОМОК БАТЫЯ. Здесь летописи абсолютно правы.

1.23. Наша реконструкция географии Куликовской битвы

На рис. 1.7, 1.8 мы попытались восстановить подлинную географию и схему Куликовской битвы на территории Москвы.

1.24. Куликовская битва в Москве и хронология русской истории

Итак, знаменитая Куликовская битва произошла, скорее всего, на территории города Москвы, на Кулишках. В то время, в конце XIV века, Москва если и существовала, то была лишь сравнительно небольшим поселением, во всяком случае, не столицей. Какое-то время люди еще хорошо помнили, что знаменитое сражение было именно здесь. В Москве сохранилось много названий, напрямую связанных с Куликовской битвой. Но затем, когда романовские историки начали переписывать историю, им потребовалось стереть московские следы Куликовской битвы, изменить географию событий и «перенести битву» в совсем другое место.


ло в том, что основание Москвы как столицы они отодвинули в XII век, то есть на несколько столетий раньше, чем это было на самом деле. В результате пришлось «убрать из Москвы» Куликовскую битву. Понятно, почему. Ведь если Москва «давно была столицей», то город, следовательно, был уже «давным давно застроен», так что сражаться огромному войску на большом поле «в самом центре столицы» стало совершенно невозможным.

Таким образом, исказив хронологию Москвы, историкам пришлось неизбежно делать и следующий шаг – убирать из Москвы знаменитое сражение. Так одно искажение влечет за собой целую цепь других. По каким-то соображениям для Куликовской битвы выбрали малозаселенные в то время окрестности современного города Тулы, на расстоянии нескольких сотен километров от Москвы. И объявили (на бумаге!), что именно в этих местах и произошло Куликовское сражение Дмитрия Донского с ханом Мамаем. Однако после этого пришлось проделать некоторую канцелярскую работу, дабы снабдить тульские места соответствующими географическими названиями, упоминающимися в русских летописях. Потребовалось «нарисовать» на тульской местности географию Куликовской битвы, например, указать реку Непрядву и другие памятные пункты, связанные с битвой. Но ведь ранее тут, под Тулой, по-видимому, ничего подобного не было. А были какие-то свои, чисто местные названия, имевшие мало общего с московскими, «куликовскими». Вероятно, романовским историками и географам пришлось (на бумаге) перенести московские «куликовские названия» в окрестности города Тулы. По-видимому, взяли русские летописи и назвали (или переименовали) местные реки, деревни и т. п. теми «московскими названиями», которые вычитали из хроник и Сказаний о Куликовской битве.


Подчеркнем еще одну мысль. Может возникнуть впечатление, будто предлагаемая нами реконструкция Куликовской битвы на территории будущей Москвы не связана напрямую с проблемами хронологии, поскольку в данном случае дата сражения: 1380 год – не меняется. Почему же историки не заметили московские следы Куликовской битвы до нас? Ответ ясен. По той простой причине, что (как мы уже говорили) они убеждены, будто в 1380 году Москва уже давно существует. Поэтому сражаться в Москве «негде». Таким образом, хронология существенно влияет на восприятие в том числе и географических фактов.

1.25. Точка зрения современных археологов

В самом конце 2000 года в московском издательстве «Вече» вышла книга профессиональных археологов А. А. Бычкова, А. Ю. Низовского и П. Ю. Черносвитова «Загадки Древней Руси» [38]. Треть книги, примерно 160 страниц, посвящена Куликовской битве. Мы имеем в виду главу под названием «Загадки Куликовской битвы» [38], с. 339–498. Авторы подробно описывают археологию того места в Тульской области, которое сегодня историки называют «Куликовым полем». Рассказывается о том, что ни одной археологической находки, подтверждающей, что здесь была Куликовская или какая-либо другая крупная средневековая битва, – НЕТ.


азывается, пресловутые находки С. Д. Нечаева, тульского помещика XIX века, выдаваемые за следы Куликовской битвы, на самом деле не имеют к Куликовской битве никакого отношения [38], с. 370–371. Отчеты археологических экспедиций более позднего времени – XX века – также рисуют картину полного отсутствия каких-либо следов средневекового сражения в этих местах [38], с. 390–391. Палеогеографическое исследование поля выявило, например, что «левый берег Непрядвы почти полностью был покрыт лесами» [38], с. 406. Это противоречит указанию летописных источников, где сказано, что Куликово поле было безлесным и очень большим.

В итоге А. А. Бычков, А. Ю. Низовский и П. Ю. Черносвитов приходят к выводу, что Куликово поле находилось не там, где принято считать, а совершенно в другом месте. По этому поводу они вкратце (и весьма критически) упоминают о нашей реконструкции, согласно которой Куликовская битва произошла в Москве на Кулишках. И тут же «со знанием дела» приводят якобы «свою собственную» реконструкцию географии Куликовской битвы, которая по сути ничем не отличается от нашей. Разница лишь в том, что Куликово поле, по их мнению, находилось чуть-чуть южнее Кулишек, на современной Шаболовке. Но тоже – В МОСКВЕ. Такая «реконструкция», очевидно, была взята из наших книг и лишь слегка видоизменена. Но она прямо названа в [38] «версией А. А. Бычкова» – одного из авторов упомянутого труда.

По этому поводу мы не можем удержаться от следующего эмоционального замечания. Как правило, историки не хотят (или не могут) разобраться в наших работах по хронологии и реконструкции истории. Если же начинают что-то понимать, как например, А. А. Бычков, то, вместо того, чтобы работать дальше в новом и перспективном направлении, беззастенчиво приписывают себе наши результаты. Не переставая «посылать проклятия» в наш адрес.


Глава 2. Захоронения героев Куликовской битвы в Старом Симонове

2.1. Где захоронены воины, павшие в Куликовской битве?

Согласно летописям и «Сказанию о Мамаевом побоище», в Куликовской битве полегло около 250 тысяч человек с обеих сторон. Скорее всего, это число сильно преувеличено. Тем не менее, число погибших должно быть очень велико, так как после окончания битвы, «стоял князь Великий за Доном НА ПОЛЕ БОЯ ВОСЕМЬ ДНЕЙ, пока не отделили христиан от нечестивых. Тела христиан в землю погребли, нечестивые тела брошены были зверям и птицам на растерзание» [117], с. 186–187.

Читатель, воспитанный на скалигеровско-миллеровской версии истории, наверное думает, что все это происходило в современной Тульской области в верховьях Дона, куда помещают сегодня место Куликовской битвы.

Оказывается однако, что русские воины, павшие в Куликовской битве, захоронены почему-то не в Тульской области, а в МОСКВЕ – в Симоновом монастыре! Здесь были похоронены, во всяком случае, знаменитые герои Куликовской битвы русские воины-иноки Пересвет и Ослябя [82], [126]. «Похоронили Пересвета и Ослябю у церкви Рождества Богородицы… Героев-иноков, павших на поле брани, не повезли в Троицкую обитель, а предали земле у стен именно этой церкви» [126], с. 136. См. также [131].


Но позвольте, если допустить, – как нас уверяют сегодня, – что тела героев везли из Тульской области до Москвы на расстояние около 300 (трехсот!) километров, то неужели же их «не смогли» довести небольшой остаток пути до Троице-Сергиевой обители? Осталось ведь совсем немного.

Другой недоуменный вопрос. ВОСЕМЬ ДНЕЙ Дмитрий стоял на поле боя и хоронил убитых. Только затем тронулись в путь. Надо думать, не один день шли от Тульской области до Москвы. Около трехсот километров.

Сколько же дней в итоге трупы Пересвета и Осляби были без погребения? Неужели их не хоронили несколько недель?

Поскольку битва произошла в день праздника Рождества Богородицы, то естественно, что при погребении на поле брани должны были построить церковь, посвященную Рождеству Богородицы. Именно это мы и видим – эта церковь ДО СИХ ПОР СТОИТ В СИМОНОВОМ МОНАСТЫРЕ В МОСКВЕ [126], с. 136. Который основан практически одновременно с Куликовской битвой.

Наша гипотеза. СИМОНОВ МОНАСТЫРЬ В МОСКВЕ БЫЛ ОСНОВАН И ПОСТРОЕН ПРЯМО НА МОСКОВСКОМ ПОЛЕ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ, ИЛИ НЕПОСРЕДСТВЕННО ОКОЛО НЕГО, КАК УСЫПАЛЬНИЦА ПАВШИХ ЗДЕСЬ РУССКИХ ВОИНОВ.

«Симонов монастырь, основанный в 1379 году, был одним из важных форпостов обороны Москвы. Основная часть памятников была разобрана в начале 30-х годов (! – Авт.) в связи со строительством Дворца культуры Завода имени Лихачева (ЗИЛ). Сохранилась южная стена с тремя башнями» [104], с. 295, коммент. 269. Сегодня этот монастырь находится, к сожалению, на территории завода, хотя в него уже можно попасть по длинному проходу.


Таким образом, и миллеровско-романовская история согласна с тем, что Симонов монастырь основан практически одновременно с Куликовской битвой.

Этот монастырь находится на берегу Москва-реки, рядом с Краснохолмской набережной, о которой мы уже говорили. Таким образом, все обнаруженные нами выше места и названия, связанные с Куликовской битвой, расположены в Москве очень близко друг к другу. А именно, между двумя крайними точками, каковыми являются – церковь Всех Святых, построенная Дмитрием в честь Куликовской битвы, и Симонов монастырь, где павшие в битве были захоронены. Таким образом, получается естественная картина. Павших воинов хоронили на месте битвы, а не везли их издалека, за сотни километров в Москву.

Нельзя не отметить следующее любопытное обстоятельство. Мы с большим трудом нашли в литературе указание на место захоронения героев Куликовской битвы. Это место должно быть, как нам казалось, весьма знаменитым. Как-никак, здесь лежат герои одной из величайших битв русской истории. И что же? Пересмотрев несколько современных фундаментальных исторических исследований, монографий и обзоров по истории Куликовской битвы, мы НИГДЕ НЕ НАШЛИ даже смутного упоминания о месте захоронения. Современные историки хранят странное молчание на эту тему. Более того, руководитель сектора археологии Москвы института археологии РАН Л. А. Беляев пишет о Старо-Симоновом монастыре так: «АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ РАБОТЫ В ШИРОКИХ МАСШТАБАХ ЗДЕСЬ НЕ ВЕЛИСЬ. Нам известно ЛИШЬ О НЕКОТОРЫХ ПОВЕРХНОСТНЫХ НАБЛЮДЕНИЯХ Б. Л. ХВОРОСТОВОЙ при реконструкции храма в 1980 годах. Исследовавший вопрос захоронения Пересвета и Осляби В. Л. Егоров полагал даже полную разрушенность слоя в трапезной храма и БЕСПЕРСПЕКТИВНОСТЬ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ РАБОТ ЗДЕСЬ (! – Авт.)» [28], с. 185.

И только благодаря счастливой случайности, нам удалось, наконец, найти нужную информацию в книге 1806 года (!), на которую сослался М. Поспелов в журнале «Москва» за 1990 год. Речь шла о скандале, вспыхнувшем из-за отказа завода «Динамо» освободить церковные здания Симонова монастыря на своей территории. И лишь затем, уже побывав в самом монастыре, мы в нем обнаружили ксерокопию очень редкой книги [131], изданной в 1870 году и также рассказывающей о захоронении Пересвета и Осляби. Отметим, что обе эти книги 1806 и 1870 годов посвящены истории именно Симонова монастыря. Ни в одном из доступных нам солидных общих исторических трудов и даже специальных монографий по истории Москвы, перечисленных в нашем списке литературы, нужной информации мы не нашли. Краткое указание есть у Н. М. Карамзина [75], комментарий 82 к т. 5, гл. 1, с. 31.

В чем же дело? Почему хранится молчание о том – где же захоронены герои, павшие на поле Куликовом? Мы считаем, что ответ ясен. Потому, что захоронение это оказывается расположенным не в Тульской области, – куда сместили Куликовскую битву, стремясь удревнить город Москву, – а В САМОЙ МОСКВЕ. Поэтому о захоронении предпочитают молчать. Ведь любой здравомыслящий человек тут же задаст естественный вопрос. Неужели тела погибших героев везли более трехсот километров из Тульской области в Москву? Если захоронение – в Москве, то и битва была в Москве. Это же совершенно естественный вывод. Еще раз повторим, что в Тульской области никаких следов захоронений не найдено. Даже если число погибших сильно преувеличено, что скорее всего – так, после такой крупной битвы как Куликовская должны были остаться большие захоронения. И их следы должны быть видны до сих пор. В Москве они есть. В Тульской области их нет.

Впрочем, можно понять позицию историков. Дело в том, что согласно их «теории» в год Куликовской битвы Москва уже давным давно существовала как крупный город. Кулишки в Москве, по их мнению, были давно застроены ко времени Куликовского сражения. Какая же битва «на огромном поле» может быть в тесном городе?!

По нашей же версии, в эпоху Куликовской битвы Москва еще только-только создается. Она – еще небольшое селение. На месте Кулишек – незастроенное большое поле. Лишь ПОСЛЕ Куликовской битвы, то есть лишь в конце XIV века, Дмитрий Донской стал отстраивать Москву, что и говорит летописец прямым текстом: «Князь великий Дмитрий Иванович заложи град Москву камену и начата делати безпрестани» [59] с. 89.

2.2. Братская могила героев Куликовской битвы. Московский Старый Симонов монастырь в 1994 году

В этом пункте мы расскажем о нашем посещении Старого Симонова монастыря 15 июня 1994 года, предпринятом нами в связи с исследованием географических обстоятельств Куликовской битвы. Совершенно естественно, что высказав гипотезу, что битва произошла на территории Москвы, нам захотелось лично посетить Симонов монастырь – как место захоронения героев битвы, чтобы проверить нашу реконструкцию на месте.

Посещение принесло настолько неожиданные результаты, что мы сочли уместным рассказать здесь об этом.

Начнем с того, что в 1994 году Старый Симонов монастырь был расположен на территории завода «Динамо» и чтобы попасть в него, нужно долго петлять по узким проходам, углубляющимся внутрь завода, рис. 2.1, 2.2. На маленьком пятачке, окруженном заводскими строениями, стоит церковь Рождества Богородицы, рис. 2.3. Церковь вновь открыта лишь несколько лет тому назад. До этого в ней находился заводской склад.

Рис. 2.1. Длинный проход по территории завода к Старо-Симонову монастырю. Фотография 2000 года.

Рис. 2.2. Вход в Старо-Симонов монастырь в конце длинного узкого прохода между заборами по территории завода. Фотография 2000 года.

Мы знали, что здесь захоронены по крайней мере два наиболее известных героя Куликовской битвы – Пересвет и Ослябя. Нас чрезвычайно волновал вопрос – нет ли здесь еще и массового захоронения других участников битвы? Ведь если битва произошла действительно в Москве, и, как пишут летописи, Дмитрий ВОСЕМЬ ДНЕЙ стоял на поле и хоронил убитых, то где-то здесь должны были остаться МАССОВЫЕ ЗАХОРОНЕНИЯ павших воинов.

Так оно и оказалось! Не успели мы войти на площадку перед церковью, наше внимание привлек огромный дощатый ящик, уже опущенный в свежую могилу и приготовленный к погребению, рис. 2.4 и 2.5. На наших глазах рабочий начал засыпать могилу землей. На вопрос: кого он хоронит, присутствовавшие при этом церковный староста и рабочие охотно рассказали нам следующее. Оказывается, ВСЯ ЗЕМЛЯ ВОКРУГ ЦЕРКВИ В РАДИУСЕ ОКОЛО СТА МЕТРОВ И НА ГЛУБИНУ В НЕСКОЛЬКО МЕТРОВ БУКВАЛЬНО ЗАБИТА ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ ЧЕРЕПАМИ И КОСТЯМИ. Более того, площадь старого захоронения возможно даже больше, но выяснению этого мешают заводские постройки, плотно обступившие церковь. Как нам сообщили, еще при постройке завода был обнаружен целый СЛОЙ ИЗ КОСТЕЙ. Эти древние кости тогда ВЫКАПЫВАЛИСЬ В ОГРОМНОМ КОЛИЧЕСТВЕ И ПРОСТО ВЫБРАСЫВАЛИСЬ.

Рис. 2.4. Старый Симонов монастырь в 1994 году. Дощатый ящик, наполненный черепами и костями, которые были выкопаны здесь при строительстве одного лишь погреба возле церкви Рождества Богородицы. Археологи датируют эти захоронения XIV веком, временем Куликовской битвы. Вся земля вокруг церкви Рождества Богородицы БУКВАЛЬНО НАБИТА ЧЕРЕПАМИ И КОСТЯМИ времен Куликовской битвы. Скелеты расположены в земле беспорядочно, иногда даже вниз головой (как нам сообщили прихожане церкви). Согласно нашей реконструкции, здесь находится огромная братская могила воинов Куликовской битвы, происходившей недалеко отсюда на московских Кулишках. Фотография сделана авторами в 1994 году перед тем, как ящик был захоронен. В ящике лежал букет цветов.

Рис. 2.5. Дощатый ящик с останками героев Куликовской битвы. Фотография 1994 года.

Недавно, незадолго до нашего посещения, в десяти метрах от церкви начали копать погреб. Только с этой небольшой площадки было выкопано столько черепов и костей, что хватило заполнить тот самый ящик объемом в два-три кубометра, который мы увидели, войдя на территорию церкви. Его-то как раз и хоронили. По нашей просьбе рабочий любезно поднял крышку, рис. 2.6.

Ящик был заполнен человеческими костями и черепами. Мы его сфотографировали. Место захоронения ящика – примерно в десяти метрах от северной стены церкви. Рабочие, откапывавшие все эти кости, рассказали нам о нескольких поразивших их вещах.

ВО-ПЕРВЫХ, останки были расположены в земле в полном беспорядке. Один из скелетов находился даже ВЕРТИКАЛЬНО ВНИЗ ГОЛОВОЙ! Совершенно ясно, что это – не обычное кладбище, а массовое захоронение. Мертвые тела складывали в беспорядке в большие ямы. Именно поэтому, выкопав ВСЕГО ЛИШЬ ОДИН ПОГРЕБ, рабочие набрали БОЛЬШЕ КУБОМЕТРА ЧЕРЕПОВ И КОСТЕЙ.

ВО-ВТОРЫХ, копавших поразило, что ПОЧТИ У ВСЕХ ЧЕРЕПОВ БЫЛИ ЗДОРОВЫЕ, МОЛОДЫЕ, ЦЕЛЫЕ ЗУБЫ. Рабочие повторили нам это несколько раз. Складывается впечатление, что все похороненные были молодыми, здоровыми людьми. Это были воины. Не немощные старики. Перед нами – не обычное кладбище, где лежат в основном старые люди. Это было воинское захоронение.

В-ТРЕТЬИХ, кроме черепов и костей в земле были найдены каменные надгробные доски, плиты одного и того же образца и размера, без каких-либо надписей, рис. 2.7. На всех этих досках изображен ОДИН И ТОТ ЖЕ узор. Он состоит из бляхи в центре, от которой отходят три полосы: прямая – вниз и две дуги, расходящиеся кверху. Этот рисунок чрезвычайно напоминает воинский щит, либо уже знакомый нам старый вилообразный или Т-образный христианский крест. Отсутствие каких-либо надписей указывает на то, что могилы были БЕЗЫМЯННЫМИ и, главное, ОБЩИМИ. Каменных плит существенно меньше, чем костей. По-видимому, ям было несколько и их накрывали одинаковыми надгробными досками без надписей. Полное сходство всех обнаруженных здесь надгробных каменных плит ясно говорит о том, что захоронения были сделаны ОДНОВРЕМЕННО. Отметим, что на плитах высечен старинный вилообразный трехконечный крест. А отнюдь не четырехконечные или восьмиконечные кресты, привычные сегодня.

Рис. 2.7. Надгробная плита из Старого Симонова. Такими надгробными плитами была покрыта земля вокруг церкви Рождества Богородицы в Старом Симонове. Согласно нашей реконструкции, под ними была расположена братская могила воинов, павших в Куликовской битве. Именно здесь стоял Дмитрий Донской, как об этом пишут летописи, и несколько дней подряд хоронил убитых. Фотография 1994 года.

Любопытно, что сохранились старинные гербы, на которых вилообразный крест соседствует с медведем на задних лапах, то есть с хорошо известным гербом Ярославля. Мы приводим пример такого герба из собора Святого Лоренца в германском городе Нюрнберге, рис. 2.8.

Между прочим, захоронение С ТОЧНО ТАКИМ ЖЕ УЗОРОМ (вилообразным крестом), присутствует и среди гробниц русских цариц, хранящихся в подклете Архангельского собора Московского Кремля. Там это одно из самых старых захоронений, рис. 2.9. Похожие надгробные плиты, беспорядочно валяющиеся в траве или полузакопанные в землю, мы видели, например, в старом кремле города Зарайска, рис. 2.10 – 2.13. В Зарайске мы были в 2001 году вместе с Н. Д. Гостевым. Большое количество таких плит обнаружено при недавних раскопках в Лужецком монастыре в Можайске. Нам сообщил об этом Ю. Стрельцов, после чего в 2000 году мы побывали в Лужецком монастыре и осмотрели раскопки. Оказалось, что во времена первых Романовых, а точнее – во второй половины XVII века, – старые надгробия просто сгребали с русских кладбищ и использовали их как строительный камень при возведении фундаментов. См. главу 6.

Рис. 2.8. Старинный герб в соборе Святого Лоренца в Нюрнберге. Вилообразный крест и рядом с ним – медведи на задних лапах. Напомним, что вставший на дыбы медведь – это герб Ярославля, то есть Великого Новгорода, согласно нашей реконструкции. Фотография сделана А. Т. Фоменко в июне 2000 года.

Рис. 2.9. Старый детский гробик, находящийся сегодня в подклете Архангельского Собора Московского Кремля (см. гл. 6). Выглядит точно так же, как и надгробная плита в Старом Симонове. Именно так, по видимому, выглядели русские захоронения до прихода к власти Романовых, изменивших в первой половине XVII века прежние русские погребальные обычаи. Сегодня археологи почему-то называют такие гробы «могилами грешников», объявляя, тем самым, грешниками всех русских людей, живших в эпоху Великой Средневековой Империи. Нам не удалось выяснить причину столь странной (и даже кощунственной) терминологии. Нам кажется, что она была внедрена сознательно с целью не допустить ученых серьезно заниматься подобными захоронениями.

Рис. 2.10. Старое русское надгробие. Зарайский кремль. Фотография 2001 года.

Рис. 2.11. Старое русское надгробие. Зарайский кремль. Фотография 2001 года.

Рис. 2.12. Обломок старого надгробия. Зарайский кремль. Фотография 2001 года.

Не исключено, что узор в виде трехконечного вилообразного креста, присутствующий на плитах, является изображением более известного Т-образного христианского креста. См., например, крест, вышитый на пелене Елены Волошанки [100], с. 60.

В-ЧЕТВЕРТЫХ, в симоновском захоронении полностью отсутствуют какие-либо остатки гробов, металлических предметов, одежды. Сохранились только кости. Это говорит о том, что захоронение очень старое. Дерево, железо, медь, одежда ПОЛНОСТЬЮ ИСТЛЕЛИ, рассыпались. На это нужны столетия. Да и каменные надгробные доски совершенно непохожи на те, которые употребляются в церкви в последние несколько сотен лет. Впрочем, доказывать древность этого захоронения, видимо, излишне. Поскольку археологи, специально вызванные сюда, датировали захоронение XIV веком, то есть как раз временем Куликовской битвы. Однако археологи, как нам сообщили в Старо-Симоновом монастыре, ТУТ ЖЕ УЕХАЛИ, ПОЧЕМУ-ТО НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАВШИСЬ ПОГРЕБЕНИЕМ. Видимо, итогом этого посещения и является приведенное выше мнение археологов о якобы «бесперспективности археологических работ» в Старом Симоновом [28], с. 185. Нам все это кажется чрезвычайно странным.

Итак, сегодня на месте захоронения героев Куликовской битвы роют котлованы, строят погреба, завод вел свой коллектор. А останки героев просто выбрасывают. В лучшем случае сваливают в общий ящик и хоронят заново, по-христиански.

Вот где стоило бы поработать нашим историкам. Как вообще может такое быть, что в центре Москвы давно существует явно древнее захоронение и НИКТО из археологов и историков даже не удосуживается задаться вопросом – кто здесь похоронен?

Ну хорошо. Допустим, историки не знают о братских могилах павших на Куликовом поле воинов в Старо-Симоновом монастыре. В конце концов, это пока лишь наша гипотеза.

Но ведь о том, что здесь, в самой церкви Рождества Богородицы лежат останки Пересвета и Осляби, они знают прекрасно. Наверное, подумали мы, старое надгробие с их могилы до сих пор бережно здесь хранится. Ничуть не бывало!

Входим в церковь. Внутри ее, слева от входа – надгробие над могилами героев Пересвета и Осляби, сделанное всего лишь несколько лет назад, рис. 2.14. Как выглядело это место церкви в 1985 году, показывает старая фотография, помещенная сегодня на доске у входа в церковь, рис. 2.15. Здесь показано состояние храма сразу после того, как завод освободил его. Хорошо видно, что ЦЕРКОВЬ БЫЛА ПОЛНОСТЬЮ РАЗГРОМЛЕНА. НИКАКИХ СЛЕДОВ МОГИЛЫ ПЕРЕСВЕТА И ОСЛЯБИ НА ФОТОГРАФИИ 1985 ГОДА НЕТ. По-видимому, древняя надгробная плита была к этому времени уже уничтожена или перенесена в другое место.

Рис. 2.14. Современные надгробия Пересвета и Осляби в церкви Рождества Богородицы в Старо-Симоновом монастыре в Москве. Установлены после 1985 года. К 2008 году они были уже вынесены из церкви во двор, а имена Пересвета и Осляби с них сбиты. Фотография 2000 года.

Источник: fictionbook.ru

8 сентября 1380 г. на Куликовом поле, в верхнем течении р. Дон, произошло сражение русских войск под предводительством владимирского и московского великого князя Дмитрия Донского с татарским войском во главе с темником Мамаем. Битва завершилась разгромом татарского войска и положила начало освобождению русского народа от золотоордынского ига.

Во второй половине XIV в. Московское княжество занимало доминирующее положение на Руси. К тому времени внук великого князя Ивана Калиты, московский князь Дмитрий Иванович стал настолько силён, что перестал платить дань Золотой Орде. В 1378 г. на р. Воже войско Дмитрия Ивановича разбило татарский отряд под командой Бегича. Захвативший власть в Орде татарский темник Мамай решил сломить возраставшую мощь Москвы. Он заключил союз с польско-литовским королём Ягайло и собрал огромное многонациональное войско.

В конце июля 1380 г. московский князь Дмитрий Иванович, узнав о движении татарских орд, обратился к русским князьям с призывом собрать все силы для отпора врагу. Пунктами сбора русских дружин стали Москва и Коломна, где собрались русские воины, признавшие власть московского князя.

Войска Ягайло и Мамая должны были соединиться на р. Оке для общего похода на Москву. Но Дмитрий решил упредить соединение противников и разбить главные силы татар. 26 августа русская армия выступила из Коломны, и через два дня русские войска переправились через Оку.

Переправу русских через Дон татары упустили, поэтому уже вечером 7 сентября вся армия Дмитрия была выстроена на правом берегу Дона. К 11 ч. дня 8 сентября русские войска были готовы к бою. К полудню к расположению русских подошли татары. В их первой линии находилась конница, во второй — пехота. В ближнем бою Мамай нанёс фронтальный удар всеми своими силами, пытаясь опрокинуть боевые порядки русских. Татарам удалось отрезать русское войско от мостов через Дон. Однако, охватив левый фланг русских, татары подставили свой фланг и тыл под удар засадного полка, чья неожиданная атака решила исход сражения. Татары, не выдержав удара, отступили.

Обе стороны понесли огромные потери в бою, а великий князь Дмитрий был тяжело ранен. Узнав о поражении татар на Куликовом поле, король Ягайло ушёл за пределы русских княжеств.

В течение недели после битвы проходили похороны убитых русских солдат. Русская православная церковь узаконила в эти дни обычай поминать убитых, так называемую «Дмитриевскую родительскую субботу».

Куликовская битва имела большое историческое значение в борьбе русского народа против золотоордынского ига. Она нанесла сильный удар по могуществу Орды, ускорив процесс её распада. Важным следствием этого сражения стало усиление авторитета Москвы и её роли в образовании единого Русского государства.

Лит.: Гумилёв Л. Н. Эхо Куликовской битвы // Огонёк. 1980. № 36. С. 16-17; Государственный музей-заповедник Куликово поле. Б. д. URL: https://www.kulpole.ru/; Летописная повесть о Куликовской битве // Библиотека литературы Древней Руси. СПб., 1999. Т. 6: XIV — середина XV века. С. 583; То же [Электронный ресурс].URL: http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4981.

См. также в Президентской библиотеке:

Куликовская битва: коллекция;

Исторические монографии и исследования Николая Костомарова. СПб., 1867. Т. 3;

Полевой Н. А. История русского народа. М., 1833. Т. 6.

Источник: www.prlib.ru

Сегодня нам объясняют, что на Куликовом поле сражались РУССКИЕ с ТАТАРАМИ. Русские победили. Татары проиграли. Первоисточники почему-то придерживаются другого мнения. Мы просто процитируем их краткий пересказ, сделанный Л. Н. Гумилёвым. Сначала посмотрим, кто сражался на стороне татар и Мамая.

Оказывается, «волжские татары неохотно служили Мамаю, и в его войске их было немного» [216], с. 160. Войска Мамая состояли из ПОЛЯКОВ, крымцев, ГЕНУЭЗЦЕВ (фрягов), ясов, касогов. Финансовую помощь Мамай получал от ГЕНУЭЗЦЕВ!

Теперь посмотрим, кто же сражался в русских войсках? «Москва… продемонстрировала верность союзу с законным наследником ханов Золотой Орды — Тохтамышем, стоявшим во главе ВОЛЖСКИХ И СИБИРСКИХ ТАТАР» [216], с. 160.

Совершенно ясно, что описывается МЕЖДОУСОБНАЯ БОРЬБА В ОРДЕ. Волжские и сибирские татары в составе «русских войск» воюют с крымцами, поляками и генуэзцами в составе войск Мамая! Русское войско «состояло из княжеских конных и пеших дружин, а также ополчения… Конница… была сформирована ИЗ КРЕЩЕНЫХ ТАТАР, перебежавших литовцев и обученных бою в ТАТАРСКОМ КОННОМ СТРОЮ РУССКИХ» [216], с. 163. Союзником Мамая был литовский князь Ягайло, союзником Дмитрия считается хан Тохтамыш с войском из СИБИРСКИХ ТАТАР.

Сегодня никого, конечно, не удивляет, что войска Мамая называются в летописях Ордой. Но И РУССКИЕ ВОЙСКА ТАКЖЕ НАЗЫВАЮТСЯ ОРДОЙ. Причем не где-нибудь, а в знаменитой «Задонщине». Вот, например, что говорят Мамаю после его поражения на Куликовом поле: «Чему ты, поганый Мамай, посягаешь на Русскую землю? То тя била ОРДА Залеская» [635], с. 108. Напомним, что Залеская земля — это Владимиро-Суздальская Русь. Таким образом, здесь русские войска Владимиро-Суздальской Руси прямо названы ОРДОЙ, как и монголо-татарские. Это в точности отвечает нашей реконструкции.

Кстати, старые русские миниатюры, изображающие Куликовскую битву, ОДИНАКОВО ПОКАЗЫВАЮТ РУССКИХ И ТАТАР — одинаковые одежды, одинаковое вооружение, одинаковые шапки и т. д. По старинным рисункам невозможно отличить «русских» от «татар». См., например, миниатюры из Лицевого свода, воспроизведенные в [635]. Так что даже с традиционной точки зрения нельзя считать, что Куликовская битва была сражением между коренным населением — РУССКИМИ и пришельцами — ТАТАРАМИ. Русские и татары изображены так, что отличить их друг от друга невозможно. По нашей гипотезе, слово ТАТАРЫ в летописях означает КОННЫЕ РУССКИЕ войска и совсем не обязательно означает НАЦИОНАЛЬНОСТЬ. Оно просто заменяет слово КАЗАКИ. По-видимому, при тенденциозном миллеровско-романовском редактировании летописей первоначальное слово КАЗАКИ было во многих местах заменено на ТАТАРЫ.

Итак, Куликовская битва была сражением волжских и сибирских казаков во главе с Дмитрием Донским с войском польских и литовских казаков, возглавляемых Мамаем.

Источник: www.e-reading.club

Панкин:

— В студии Иван Панкин. Намедни исполнилось 635 лет Куликовской битве. Я сейчас скажу вам крамольную вещь: не было Куликовской битвы. По крайней мере, такие предположения имеют место. Разобраться в этих предположениях мне поможет Андрей Синельников, геолог, писатель, историк масонства, исследователь исторических загадок. Андрей Зиновьевич, мое почтение.

Синельников:

— Добрый день.

Панкин:

— Для начала самая короткая версия ваша – Куликовская битва была или нет?

Синельников:

— Вы совершенно правильно говорите, что существует такая версия, что ее вообще в принципе не было. Я считаю, что Куликовская битва была, только необходимо уточнить, в каком месте она была, ради чего она была. И вообще, что под этим стоит подразумевать.

Панкин:

— На этот счет мы опросили несколько экспертов. И взгляды у них разнятся. Вот что говорит один из них, доктор исторических наук, научный сотрудник РАН Владимир Лавров.

Лавров:

— Куликовская битва, безусловно, была. И была на Куликовом поле. Версию, что она была в другом месте, запустил Фоменко, который профессиональным историком вообще не является. Это абсолютная ерунда! Абсолютно ненаучная фантастика. Всегда в какие-то сложные переломные времена, а сейчас переломное время перехода от социализма к буржуазно-рыночному строю, вот все появляются люди, которые мутят воду, которые фальсифицируют историю, которые на этом зарабатывают большие деньги, потому что скандал, сенсация – это деньги. Причем Фоменко был неоднократно приглашен для дискуссии в Институт российской истории. Мы ему предлагали дискутировать открыто, под запись, под трансляцию. Он ни на что не решился, испугался, струсил.

Панкин:

— Почему вообще возникли разногласия по поводу того, что Куликовской битвы не было?

Синельников:

— Вы понимаете, у нас некая такая идет зачистка истории нашей российской. Притом идет целенаправленно и жестко. От того, что мы вообще не имеем неких своих исторических вех, не было Куликовской битвы, не было Бородинского сражения, не было Ледового побоища на Чудском озере, всего этого не было, это одна точка зрения. Вторая – даже что если было, то это было все не так, мы вообще ничего не помним, мы Иваны, родства не помнящие. Была Куликовская битва, и на этом месте даже памятничка не поставили там, под Тулой. То есть вот такие мы плохие и нехорошие. Это целенаправленная зачистка нашей истории. Кто не имеет прошлого, тот не будет иметь будущего.

Панкин:

— С чего вы это взяли?

Синельников:

— Это известная истина. Что сначала у народа убивают его историческую память, потом народ заставляют каяться вообще в том, что он существует. А потом об него начинают вытирать ноги.

Панкин:

— Вы вынуждаете меня спросить: кому это нужно?

Синельников:

— Есть такое понятие «мировая закулиса», как модно сейчас говорить. Некое такое конспирологическое понятие, что существует некое тайное мировое правительство, потому что его же никто не находит нигде. Это как черная кошка в темной комнате. Ее невозможно увидеть. Так же и мировое правительство. Вот существует такая конспирологическая версия, что это выгодно мировому правительству. На самом деле моя точка зрения, что никакого мирового правительства нет, и никто никогда в жизни за один стол не сядет для того, чтобы управлять миром. Потому что каждый имеет свой интерес. А вот то, что это выгодно, скажем так, в идеологической войне, то это выгодно нашим идеологическим противникам. Вы поймите, если мы будем даже говорить о великой стране Америка, то страна, которая имеет 200 лет за плечами всего лишь навсего, которая произошла от сборища высланных туда убийц и разбойников, ей никак нельзя сравниваться со страной, имеющий тысячелетнюю историю и великую историю. Поэтому для этого она должна эту страну чисто идеологически уничтожить.

Панкин:

— Предлагаю послушать, что думает на этот счет лауреат конкурса «Учитель года», член Общественной палаты, заместитель председателя комиссии по вопросам дошкольного, общего и дополнительного образования Андрей Лукутин.

Лукутин:

— Если брать, вот, знаете, исключительно чисто факт вот этого события — 8 сентября 1380 года, то в летописях у нас написано очень мало. Далее уже по различным источникам сличают, где, когда, чего и почему. Куликовская битва – да, это довольно-таки серьезное событие в истории взаимоотношений Орды и Руси. Но там, конечно, нужно смотреть разные интерпретации причин хода событий и значения и итогов. Подходы к освещению данного – вот это очень интересно посмотреть. Почему Дмитрий Иванович Донской, к примеру, почему первым, кто поздравил Дмитрия Ивановича Донского, был хан Тохтамыш? Вот это интересно. Почему Русь не перестала платить дань? Вот это интересно. Почему ровно через два года Дмитрий Иванович Донской, победитель на поле Куликовом, уехал из Москвы, оставив Москву, и оставил на разграбление хана Тохтамыша? 5 тысяч было вырезано москвичей. Вот это интересно. Почему только через сто лет пало ордынское иго? Вот здесь интересно покопать. А было это, не было это, ну, где это было и так далее. Можно, конечно, покопать. Но об этом много исследований.

Панкин:

— Андрей Зиновьевич, а как вообще появилась версия, что битва была именно под Тулой, на Куликовом поле? Ведь много версий было по этому поводу.

Синельников:

— В середине XIX века бывший декабрист Нечаев, который был сослан в свое имение под Тулой, вдруг обнаружил у себя под Тулой остатки Куликовской битвы. И он это дело очень хорошо разрекламировал, выражаясь современным языком. И на рекламе этой Куликовской битвы, в принципе, получил прощение от государя и вернулся обратно в Москву. Вот с этого момента Куликовская битва стала опять у нас очень популярна. А до этого это был незаслуженно забытый небольшой исторический эпизод в истории нашей страны.

Панкин:

— А кто с кем сражался на самом деле?

Синельников:

— Вот, это первое. Второе – то, что хан Мамай, да, он был хан Мамай, но почему-то все ставят на этом точку. А на этом надо ставить запятую. Хан Мамай – князь Крымский. Ровно так же, как князь Владимирский был Дмитрий Донской, Мамай был князь Крымский. И хан Мамай. Хан – это чисто воинское звание. Человек, отмобилизованный на воинскую службу, получал звание хана. На тот период, пока он по мобилизации служил. Мамай был князем Крымским, притом он и подписывался «князь Крымский» во многих документах. И был им достаточно долгий период. Тогда получается, что Великий князь Владимирский воевал против князя Крымского на Куликовом поле.

Панкин:

— Андрей Зиновьевич, многое мы с вами уже обсудили. И теперь я хочу понять, на каких источниках основана вся история и информация о Куликовской битве?

Синельников:

— Источников о Куликовской битвы всего два. Это «Задонщина» и «Сказание о Мамаевом побоище». Так называемое «Сказание» вышло юбилейное, оно вышло практически к 200-летию Куликовской битвы. А «Задонщина» очень коротенькая и некая такая песня легендарная. Вот всего два источника. Притом эти два источника трактуются очень смешно. Хотя бы в том же самом «Сказании» сказано, и мы все это знаем, что Дмитрий Донской выезжал на Куликовскую битву из Кремля через трое ворот: Спасские, Константино-Еленинские и Никольские. Но дело в том, что ни Спасских, ни Константино-Еленинских, ни Никольских ворот в то время в Кремле быть не могло. Спасские ворота до этого назывались Фроловскими, Константино-Еленинские – Тимофеевскими, а Никольские вообще так называться не могли, потому что Никольской улицы тогда не было. Отсюда мы видим, что мы пользуемся неким литературным источником обработки 200-летней давности после Куликовской битвы. Отсюда все нестыковки и все несуразицы, которые у нас лезут исторические о Куликовской битве. Хотя, с моей точки зрения, эта битва не просто незаслуженно забыта, мы вычеркнули из своей истории гениальную битву как по стратегии, как по тактике, как по исполнению, как по подготовке, так и по выигрышу этой битвы. Это на голову выше всех битв при Креси, всех Грюнвальдских битв и все вообще битв, которые происходили в том средневековье, которое мы можем охватить.

Панкин:

— Вы так красиво об этом рассказываете. Тогда давайте уж поподробнее расскажите.

Синельников:

— Во-первых, давайте поймем, между кем и кем была эта битва.

Панкин:

— Из истории мы знаем, что между Дмитрием, еще пока не Донским, и ханом Мамаем.

Синельников:

— Князь Крымский и хан Мамай – это воинское звание. То есть он был профессиональным военачальником, в данный момент находящимся на воинской службе и имеющим под собой воинский контингент профессионального спецназа. Так вот назовем. В альтернативу ему был Дмитрий Донской, будущий князь. Князь – это гражданский управитель. У которого под началом было городское ополчение – милиционеры. И мы в данной битве видим впервые воинскую встречу городского ополчения – милиционеров – с профессиональной воинской кастой, в которой городское ополчение победило. Это настолько сломало все государственное устройство не только Руси, а всего мира, что, можно сказать, заслуга этой битвы просто неоценима. Второе, что она стратегически исполнена была воеводой Боброком, потому что Дмитрию Донскому было 18 лет, мы все время это забываем. То есть он был вообще пацан. Брату его Владимиру Храброму 25 – тоже ничего. А Боброк был единственный военачальник сорокалетний. Она выстроена стратегически так, как просто невозможно выстроить битву. Ганнибал со своими Каннами отдыхает по сравнению с этим. Она выстроена так, чтобы ополченцы разгромили профессиональную воинскую касту практически под ноль.

Панкин:

— Мы сейчас говорим о том, что битва была построена тактически крайне грамотно. Но нет никаких точностей насчет места, на котором произошла сама битва.

Синельников:

— Я долго занимался именно местонахождением Куликовской битвы. Я поддерживаю здесь, что Куликовская битва была на территории Москвы. Никак не под Тулой. Совершенно точно я могу с точностью до десятков метров сказать, где она была, как стояли войска, кто был в этих войсках и так далее. Как проходила эта битва. И подтверждается это не моими голословными умозрениями, а подтверждается это фактическими артефактами. Интересно то, что каждое воинское соединение имело своего святого покровителя. Победивши, каждому этому святому покровителю воины, скинувшись в один общий котел, ставили памятный знак – это была церковь. И вот там, где мы сейчас на Москве посмотрим, как стоят церкви, мы можем с точностью до десятков метров отрисовать, какие полки где стояли и как происходила данная битва. Но это просто на карте отражается моментально. Я не знаю, почему никто этим не занимался.

Панкин:

— Так где конкретно произошла Куликовская битва?

Синельников:

— Мы знаем, что Мамай стоял на Красном холме. В Москве это известно – у нас Краснохолмский мост есть. То есть это Таганка. Таганский холм знаменитый. А напротив его через речку стоял Дмитрий Донской. Это так называемый Лубянский холм. Лобненский холм, Голгофа значит в переводе на русский. Вот там стоял этот. И очень четко отрисовывается основной лагерь Дмитрий Донского. Как мы знаем, Дмитрий Донской перед Куликовской битвой до донских казаков получил список с иконы Владимирской Божьей Матери, которая была потом названа Донская Божья Матерь.

Панкин:

— И поэтому он получил прозвище Дмитрий Донской?

Синельников:

— Да.

Панкин:

— То есть Дон тут ни при чем?

Синельников:

— Ни при чем. Дон, если вы приедете на Куликовскую битву, вы пешком перейдете, не замочив штанов.

Панкин:

— Ну все-таки 635 лет прошло.

Синельников:

— Если бы он усох, то у него было бы русло глубокое. А там берег пологий, я туда ездил специально, смотрел и сам этот Дон переходил пешком. А он, если вы помните по истории, переплывал речку на кораблях и еще говорил: сзади нас река должна быть, чтобы мы отступать не хотели. Если река по колено, то они все равно бы отступили. Тем более конные. Теперь смотрите, казаки две иконы принесли Дмитрию Донскому. Икону Донской Божьей Матери и икону Гребневской Божьей Матери. Так вот, икону Гребневской Божьей Матери Дмитрий Донской оставил в рядах казаков, как их защитницу. Если вы придете на Лубянку, то вы увидите, что раньше там стояло две церкви – Владимирской Божьей Матери и Гребневской Божьей Матери. И мы совершенно четко можем сказать: там, где стояла центральная часть войск под иконой Владимирской Божьей Матери, они построили в честь своей защитницы церковь Владимирской Божьей Матери. А там, где впереди стояли казаки, под своей защитницей, они построили церковь Гребневской Божьей Матери. Это настолько закономерно, что я просто удивляюсь, почему этого не видели раньше.

Панкин:

— Казаки тоже участвовали в битве?

Синельников:

— Донские казаки, которые пришли к Дмитрию Донскому, они участвовали в битве. И были как раз передовым полком.

Панкин:

— Я не могу сказать, что я целиком верю во все то, что вы говорите, абсолютно честно признаюсь в этом. Может быть, просто потому, что я хочу верить в официальную версию. Но тем не менее, все, что вы рассказываете, весьма интересно. А почему не было найдено никаких прямых доказательств этой битве? Я сейчас говорю о неких исторических артефактах? Я уж не говорю про трупы, останки воинов. Плюс оружие. И так далее. Никаких деталей, никаких подробностей, за которые можно было бы зацепиться, найдено не было, насколько я знаю.

Синельников:

— Так где искать. Конечно, если под Тулой искать, то там, кроме кремневого пистолета, который, как я смеюсь, принадлежит, по всей видимости, Мамаю, хотя в то время вообще не было кремневого оружия, там ничего найдено не было. А вот если смотреть здесь, то, во-первых, мы сразу же в нынешнее время можем прийти к метро «Китай-город» и увидеть церковь Всех Святых на Кулишках. На стенке которой прибита табличка до сих пор, на которой написано, что данная церковь построена в честь героев Куликовской битвы. И в данной церкви было захоронение героев Куликовской битвы. Оно до сих пор есть в подвалах этой церкви. Мало того, у нас второе захоронение героев Куликовской битвы в Москве – это в Симоновом монастыре. И там же могилы Осляби и Пересвета. И третье захоронение героев Куликовской битвы – в Андрониковском монастыре. Мы предлагаете мне поверить, как рассказывают историки, что в Тульской губернии складывали на телеги трупы, заливали их медом, как они говорят, и везли 400 верст в Москву хоронить? Позвольте мне в это не поверить.

Панкин:

— Конечно, это ваше право. Мне кажется, что нужно послушать мнение господина Гутнова, это доктор исторических наук, преподаватель истории факультета журналистики МГУ.

Гутнов:

— Кое-чего было найдено, и даже на Куликовом поле есть какой-то музей, в котором это все представлено, что там найдено. Но то, что там ничего не найдено, это еще ни о чем не говорит. Дело в том, что свойств почв разное. И, соответственно, разные предметы в этих почвах сохраняются по-разному. Например, в Новгороде найдены берестяные грамоты, а в других местах страны их нет, или, точнее, их найдено, но гораздо меньше, по той причине, что почвы в Новгороде такие, что там сохраняется дерево. А в других местах – нет. То же самое можно сказать про железо и про другие артефакты.

Панкин:

— Как раз по поводу битвы Челубея и Пересвета очень хочется поподробнее поговорить. Потому что есть очень много вопросов. Была такая процедура: перед битвами два сильнейших воина с одной и с другой стороны выходили, сражались, чтобы избежать кровопролития. Кто побеждал, тому войску победа и была отдана. Во время Куликовской битвы перед началом сошлись два сильнейших воина – Челубей и Пересвет. Есть версия, что победил Пересвет, потому что он просто больше усидел на коне. Хотя они погибли оба. Так почему же все-таки победа не была отдана русским?

Синельников:

— Вы правильно подчеркнули – погибли оба. Поэтому каждая сторона посчитала, что Божий суд не присудил победы никому. И отдал ее на то, чтобы каждая сторона уже в бою подтвердила свою победу.

Панкин:

— Но ведь Челубей упал с коня, а Пересвет усидел.

Синельников:

— Дело в том, что по правилам поединка нет победителя того, кто упал с коня, а кто не упал с коня. Просто у нас правил поединков никто не знает. Правило поединка: тот победил, кто остался жив. А в данном случае это ничья. Божий суд никому не присудил победы. Это первое. Во-вторых, если говорить о Пересвете, никто не может объяснить, как это вдруг некий немощный старец, как нам говорят…

Панкин:

— Вы имеете в виду, что Пересвет был монахом?

Синельников:

— Монахом. Так вот, мы ровно так же в историческом поле жили, как и весь мир, якобы цивилизованный. То есть те же самые военно-монашеские ордена были и у нас. И Пересвет, и Ослябя были военными монахами. То есть тевтонами, тамплиерами, госпитальерами. Это был военно-монашеский орден.

Панкин:

— Ослябя – это другой воин, очень сильный.

Синельников:

— Да. То есть это были профессиональные воины. И они пришли не одни. Если читать внимательно материалы, то Сергий Радонежский, который в то время был духовником Дмитрия Донского, дал ему на Куликовскую битву целое подразделение боевых монахов, рыцарей-монахов. Просто Пересвет и Ослябя были из них самыми мощными. О том, что они монахи, все помнят. Но как-то не увязывается то, что у таких замечательных монахов были сыновья взрослые. И сыновья бились с ними вместе во время Куликовской битвы. И погиб один из них. С монашеством никак не увязывается.

Панкин:

— Сложно представить себе монаха, бьющегося с одним из величайших воинов Орды.

Синельников:

— Челубей – это тоже не имя. Это звание, которое соответствовало званию «мастер». То есть это звание, а вообще он был Железный, его имя было Железный. Тоже как титул. Железный мастер, скажем так, его титул был. Он был руководителем и воспитателем специального отряда. Это был такой спецназ у хана Мамая. Это был профессиональный воин. И говорить о том, что да, как нам говорят, осененный крестом, с поддержкой Господа, Пересвет его смог победить, я на стороне, конечно, мистических сил, но не до такой степени.

Панкин:

— Уточните просто, кто сильнее, по вашей версии?

Синельников:

— По моему умозаключению, они были равны друг другу.

Панкин:

— Просто преувеличен тот факт, что Пересвет был монахом?

Синельников:

— Он был воином-монахом. Он был рыцарем-монахом. Это было тогда в порядке вещей в средневековье.

Панкин:

— По поводу этого поединка у нас есть другое очень интересное мнение. Говорит доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории РАН Юрий Жуков. Он считает, что битва между Пересветом и Челубеем на самом деле вовсе народный вымысел.

Жуков:

— Дело в том, что о Куликовской битве известно только из одной летописи псковской. И то там два строчки. Народная фантазия все расцвечивает, украшает, вводит героев. Это закономерно. Потом уже спустя лет двести-триста появлялись сказания о сражении. И там вот это все описывалось. Но первоначально минимальная информация – две строчки.

Панкин:

— Что касается того факта, что Челубей якобы был лучше подготовлен к поединку? Насколько я знаю, у него даже копье было гораздо длиннее. И Пересвет не мог его никоим образом вообще даже поразить своим копьем, оно было едва ли не в два раза короче, чем у Челубея. Вы что-нибудь знаете по этому поводу?

Синельников:

— Мы опять же не работаем с материалами. У нас никто не любит работать с материалами. Это были поединщики совершенно другого варианта. Это не были рыцарские копья. Они тогда еще не появились.

Панкин:

— Про какие копья вы сейчас говорите?

Синельников:

— Вот такие, как у нас на картинках нарисованы. Рыцарские копья, которые упирались, и поэтому от длины копья зависело, кто кого проткнет или кто лучше сидит, или кто лучше держит копье. Это были копья легкие. В то время поединщики дрались на легких копьях, которые можно было кидать, которыми можно было крутить, которыми можно было отражать удар. Поэтому люди, которые не работают с материалом, они считают, что, если у Челубея было длиннее копье, то он мог бы стопроцентно с Пересветом справиться. Даже если бы оно было у него в три раза длиннее того расклада, который был у них, оно не давало никакого преимущества. Потому что Пересвет совершенно спокойно его отбивал своим коротким копьем. И наносил встречный удар. И, кстати, надо отдать должное, знаменитая картина «Бой Пересвета и Челубея», на ней изображены и Пересвет, и Челубей с легкими копьями. Человек был в теме. Притом там Пересвет держит копье над головой, когда скачет.

Панкин:

— Сколько воинов было с одной и с другой стороны?

Синельников:

— Это тоже одна из больших легенд, которая основана на мании гигантизма. У нас, если битва, то двести тысяч с одной стороны, двести тысяч с другой стороны. Если город, то это на тридцать тысяч жителей. Если страна, то она от океана до океана. Мы забываем, что это средневековье. И самая многочисленная дружина у государя какой-то страны или какого-то региона насчитывала не больше 500 воинов. И это мы хорошо знаем, сохранились легенды. Триста спартанцев, триста арагвинцев, дружина 400 человек Владимира Красно Солнышко. Это была гигантская армия для того времени – пятьсот человек, профессиональных воинов.

Панкин:

— Предлагаю послушать еще один комментарий господина Андрея Лукутина.

Лукутин:

— Ввиду того, что достоверно точно невозможно определить, какое количество было с той и с другой стороны, то некоторые историки, дабы преуменьшить значение, говорят о меньшем количестве людей на поле Куликовом. Кто-то о большем количестве. Говорят о составе, что состав был очень неоднороден. Особенно со стороны темника Мамая. Там был такой разнородный совершенно состав. Так же, как и в 1812 году, когда говорят «французская армия напала на Россию». Да, французская, потому что возглавлял император Наполеон. Но она была настолько разнонациональной. Поэтому по количеству разнится. Возьмите Гумилева, у него там аж запредельные какие-то цифры. Но это опять же никоим образом не принижает значение Куликовской битвы.

Панкин:

— Так сколько было всего?

Синельников:

— Я думаю, что было по тысяче где-то воинов с обеих сторон.

Панкин:

— Не укладывается тысяча воинов в такое понятие как Орда.

Синельников:

— Орда в тысячу солдат, учитывая, что городское ополчение насчитывало человек пятьдесят, это гигантская армия. Не было никаких двухсот тысяч. И искать двести тысяч трупов, захоронений здесь, учитывая, что войско Мамая было вырезано практически все во время Куликовской битвы, ну найдите мне двести тысяч могил. Даже не могил, даже если их во рвы сваливали, найдите мне двести тысяч. Плюс под каждым конь. Об Орде я хочу сказать, когда мы говорим, что Орда, сто тысяч человек, шла с Чингисханом или с Батыем, мы забываем, что Орда – это конное войско. Лошадь под всадником, заводная лошадь у него сзади привязана, на которую он пересаживался. И лошадь со снаряжением. Три лошади. Это значит триста тысяч лошадей. Скажите мне, если триста тысяч лошадей где-то могут найти траву, чтобы прокормиться, и я хотел бы посмотреть это место, где могут триста тысяч лошадей прокормиться. Они бы умерли от голода все еще по дороге.

Панкин:

— Ваша версия весьма правдоподобна. На месте Куликова поля, точно оно не установлено, можно поверить в вашу версию, можно просто почитать некие материалы в интернете, нигде нет памятника. Во всяком случае, есть какой-то поздний мемориал, который был установлен относительно недавно.

Синельников:

— Васнецов построил там первую церковь, на месте канонической Куликовской битвы под Тулой.

Панкин:

— Когда это произошло?

Синельников:

— Где-то в начале ХХ века.

Панкин:

— Вы утверждаете, что битва на самом деле была в пределах Москвы. Тогда почему здесь нет нигде памятников Куликовской битве?

Синельников:

— Сама Москва – это огромный мемориал, который в честь Куликовской битвы. Сразу после Куликовской битвы в эти годы были построены, официально, это можно пройти даже сейчас и прочитать на их стенах, Рождественский монастырь на Рождественке, построен матерью Владимира Храброго в честь победы в Куликовской битве.

Панкин:

— Там это указано?

Синельников:

— На стенке висит табличка.

Панкин:

— Перепроверю.

Синельников:

— Снесенный в Кремле Вознесенский монастырь, построенный женой Дмитрия Донского в честь победы в Куликовской битве. Все они были построены буквально в конце XIV века, сразу после Куликовской битвы. Если на всю Францию у нас порядка 50 монастырей, то в Москве только после Куликовской битвы было построено 40 монастырей. Все они были построены как мемориал Куликовской битвы. Для кого они были построены? Для вдов, сирот, увечных воинов, которых надо было, выражаясь современным языком, посадить на пенсион. То есть обеспечить за то, что они или их кормильцы погибли во время Куликовской битвы.

Панкин:

— Тогда уж давайте конкретизируем. Куда москвичам нужно пойти, чтобы убедиться в том, что Куликовская битва проходила на территории Москвы?

Синельников:

— Я сейчас точно скажу, где они могут найти таблички, на которых упомянуто, что это в честь Куликовской битвы. Метро «Китай-город», церковь Всех Святых на Кулишках. На ее стене висит мемориальная табличка, что это было построено в честь героев Куликовской битвы. Рождественский монастырь – ул. Рождественка. На стене этого монастыря висит табличка, что данный монастырь был построен в честь победы в Куликовской битве. Симонов монастырь – метро «Автозаводская». Там стоит маленькая церквушка Спаса, в которой могилы Осляби и Пересвета. Андроников монастырь – это метро «Римская». Там на стене написано, что здесь было самое большое захоронение героев Куликовской битвы. Это в нынешнее время все эти мемориальные таблички существуют, их никто не снимал.

Панкин:

— По этому вопросу мы пообщались с заместителем директора по научной работе Государственного военно-исторического и природного музея-заповедника «Куликово поле» Андреем Наумовым.

Наумов:

— Докопаться можно и до фонарного столба. Любое событие можно подвергнуть остракизму и, соответственно, доказать как дважды два, что его не было. Но от этого история не перестает оставаться. Ну любят у нас говорить, что Куликовская битва была не там, была она не тогда, была она вообще не в том месте, вообще ее не было. Спасибо, ребята, мы очень рады всем новым версиям, связанным с Куликовской битвой. От этого еще больше народ едет к нам на Куликово поле, чтобы воочию убедиться, что Куликовская битва была и была она на Куликовом поле.

Панкин:

— Вам знакома история о том, что хан Мамай якобы на территории Волгоградской области современной потерял двух золотых коней?

Синельников:

— Говорят о том, что хан Мамай утопил в Дону золотой обоз. В том Дону, под Тулой, который можно вброд перейти.

Панкин:

— Говорят, якобы на территории Волгоградской области где-то.

Синельников:

— Дело в том, что, учитывая то, что приписывалось, что хан Мамай сидел в сарае, то есть в столице Золотой орды какое-то время.

Панкин:

— Столица-то эта где находилась?

Синельников:

— На Волге.

Панкин:

— То есть они оттуда пришли в Москву?

Синельников:

— Нет, они пришли из Крыма в Москву. Потому что Мамай шел как князь Крымский. И не даром в его войске были генуэзские рыцари и генуэзские арбалетчики. Потому что он в Кафе и в Судаке набирал наемников генуэзских в Крыму.

Панкин:

— Эта версия мне не кажется правдоподобной по одной простой причине. Мне кажется, что генуэзские рыцари легко разбили бы русское войско. При помощи арбалетов. Потому что у нас такого оружия просто не было.

Синельников:

— Дело в том, что это еще одна загадка Куликовской битвы. Генуэзские наемники не выпустили ни одной стрелы и не сделали ни одного шага во время Куликовской битвы. Они встали в плотное каре и простояли так всю битву. И это не конец этой загадки. Конец этой загадки еще более интересный. Войско Донского не выпустило ни одной стрелы в сторону генуэзского ополчения, наемников. Не наскакал ни один казак на них.

Панкин:

— Не плодите загадки.

Синельников:

— То есть кто-то как-то договорился с генуэзскими наемниками, что они участвовать в битве не будут. Обещая им неприкосновенность.

Панкин:

— Какие есть версии по поводу этого кого-то?

Синельников:

— Я думаю, это Сергий Радонежский. Именно со своими воинами-монахами. Кстати, и Мамая-то зарезали потом в Кафе генуэзцы, когда он убежал.

Панкин:

— Если все так легко, то почему мы так много лет находились под властью Орды?

Синельников:

— Это еще одна легенда, которую нам старательно навязали. Со многими вытекающими последствиями о том, что мы рабы, что нас триста лет мучили монголы, о том, что мы… и так далее, и так далее. Мы все это знаем.

Панкин:

— Исторический факт. Разве это не так?

Синельников:

— Триста лет мы платили дань.

Панкин:

— Да, я об этом и говорю.

Синельников:

— Не иго.

Панкин:

— Не всегда мы платили дань. Иногда мы не платили дань, нечем было.

Синельников:

— Кто-нибудь задумывался, какую дань мы платили эти триста лет. Мы платили десятину. 10 % от хабара, то есть от имущества, и 10 % подушно. Мальчиков 10 %. Не кажется ли вам, что это обыкновенный воинский сбор? У нас сейчас подоходный налог 13 %. Мы 10 % платили со всего, что у нас было, на содержание войска, и 10 % мальчиков отдавали по мобилизацию.

Панкин:

— Скотину угоняли, разоряли дворы.

Синельников:

— А кто написал, что кто-то где-то кого-то угонял? Откуда у нас дети рождались? Из воздуха делались? Девочек у нас угоняли, мальчиков у нас убивали. А княжества пухли, пухли и пухли все эти триста лет. Мало того, в той же самой Орде указом Батыя было запрещено притеснять православных священников. Кто-нибудь помнит об этом?

Панкин:

— Нет.

Синельников:

— Кто-нибудь помнит о том, что первая мечеть появилась в 1471 году в Крыму? Какие мусульмане с нами воевали? Так вот, ордынцы были несторианцы, то есть христиане. И воевали они…

Панкин:

— Вы сейчас говорите нечто фантастическое.

Синельников:

— Возьмите все гравюры, и на них нарисовано войско Мамая под знаменами Спаса Нерукотворного. Ничего себе?

Панкин:

— О чем вы говорите сейчас, на что посмотреть?

Синельников:

— Все гравюры во всех книжках. В том же самом «Сказании о Мамаевом побоище», в «Задонщине». Посмотрите иконы, на который Мамаево побоище изображено. На них везде войско Мамая ровно такое же, как войско Дмитрия Донского. Под теми же самыми хоругвями, под теми же самыми знаменами, под тем же самым Спасом Нерукотворным и так далее.

Панкин:

— Спасибо вам большое за разговор. Давайте подытожим. Куликовская была, просто все переврано.

Синельников:

— Битва была, она была как одна из величайших вех в истории человечества, не Руси, а человечества. Она ознаменовала вход в совершенно новую формацию не просто экономическую, а общественно-политическую экономическую, после нее совершенно по-другому начала развиваться история человечества всего. И мы в этой битве сыграли ведущую роль.

Панкин:

— Мы выслушали многих экспертов. Все версии разнятся. Но одно можно сказать точно: полной правды по этому вопросы мы, наверное, все-таки уже не узнаем никогда.

Синельников:

— Да, наверное, так. Но одна маленькая деталь. Неизвестно кто, неизвестно когда, но с благословения Алексия II поставил памятник Дмитрию Донскому напротив Исторической библиотеки в Москве. И он стоит и смотрит на Куликово поле.

Панкин:

— Спасибо большое.

Источник: www.kp.ru


You May Also Like

About the Author: admind

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.