Историческая концепция славянофилов

1840е-1850е – активность славянофилов. Самобытность России Славянофилы видели в отсутствии в её истории классовой борьбы, в русской поземельной общине и артелях, в православии, которое представляли себе как единственное истинное христианство. Для мировоззрения характерны: отрицательное отношение к революции, монархизм и религиозно-философские концепции. Большинство были средними помещиками из старых служилых родов, частично выходцами из купеческой и разночинной среды. Средоточием в 40-е гг. была Москва, литературные салоны Елагиных, Свербеевых, Павловых. Постоянного печатного органа долгое время не имели, главным образом из-за цензурных препон. Печатались в «Москвитянине»; издали несколько сборников статей «Синбирский сборник» (1844), «Сборник исторических и статистических сведений о России и народах ей единоверных и единоплеменных» (1845), «Московские сборники» (1846, 1847 и 1852). После смягчения цензурного гнёта в конце 50-х гг. издавали журналы «Русская беседа», «Сельское благоустройство» и газеты «Молва» и «Парус».

Исторические воззрения — идеализация старой, допетровской Руси, которую представляли гармоническим обществом, лишённым противоречий, не знавшим внутренних потрясений, являвшим единство народа и царя. А со времён Петра I, нарушившего органичное развитие России, государство встало над народом, дворянство и интеллигенция оторвались от народной жизни. Идеализироапли патриархальность и традиционализм».

Термин СФ появился раньше, чем само СФ в классическом понимании. Откуда взялся термин?- споры между сторонниками Шишкова (?) и Кармазина (за неизменяемость языка или его обновление). Источники СФ:

— романтизм основные положения СФ о нации и народе взяты из Шлегеля: каждая нация – как живой организм, нац.дух – первооснова гос-ва, народ творит гос-во.

— Русский консерватизм — официальная народность. Общее: самодержавие+православие. Отличия: СФ – идеализация будущего, народники – «великое настоящее»; СФ – нация, этнич.начало, народники – абстрактно народ.

Шишков. Гл.тема – опасность любого иностранного заимствования, особенно из Фр. 1803 – «Размышление о русском языке» – нельзя передавать воспитание детей французам, франц.язык – плохой, русский – хороший. Язык – носитель национальных ценности, идентичности.

Хомяков (1804-1860). Участвовал в подготовке крестьянской реформы- «жалобский проект». Англоман, очерк «Англия» — тори хранят нац.традиции. Главный труд «Записки о всемирной истории» («Семирамида»)

Вещественный мир=проявление свободно творящего духа, история=процесс постепенного проявления духа в общественной жизни→ценность каждого народа. Всемирная история – арена борьбы свободы и необходимости, иранского и кушитского начал. Иранское – для землед-я, свобода, нерасчленённое восприятие мира; кушитская – для завоеваний, материализм, необходимость, чаще побеждает. Оба начала присутствуют у всех народов. З.Европа выродилась под влиянием кушитского начала, но Хом. надеется, что России удастся этого избежать.Россия, В.Европа-иранское начало. Черты ист.развития России – общинность, отсутствие завоевания, православие. Вечная борьба государственного и общинного начал, дружины и земщины.

Киреевский (1806-1856) 1852 – «О характере просвещения в Европе» помещает социально-христианский идеал в прошлое, идеализирует др/рус общество, в основе согласия – церковь и бытовое предание. В соц. планеЗапад – насилие, Россия – мир, единство. Хомяков упрекал его за утопизм.

Аксаков(1817-1860) – записка «О современном состоянии России», представленная АлександруII – много проблем, предлагает ввести свободу мнения, диалог между властью и народом.

Община – наше всё (на Западе – личность), меньше внимания церкви, чем у Хомякова, скорее община подменяет собой церковь. «Внутренняя» и «внешняя» правда — проблема вз/отн гос-ва и народа. Призвание варягов воспринимает как акт доброй воли. Теория земли и государства: в истории 2 начала — государство и народ (Земля), эти начала не смешиваются, находятся в друж-х отношениях, гос-во охраняет землю от внешних врагов. Во время Смуты именно народ восст-т государственность. Выступил с резкой критикой Соловьева, что-то на тему общины, Земского собора и т.п. Периодизация по столицам – Киевский, Московский, СПб периоды. Негатив по поводу Ивана Грозного – он попытался подавить земское начало, навязывал государственное (опричнина), окончательно подчинил землю государственности при Петре.

Мл.брат И.С.Аксаков (1823-1886) ≈ соединение СФ 1 и 2 поколения, публицист, редактор, скорее не оппозиционер, а специфич.автономная позиция.

Беляев– 1й историк рус. крестьянства – 1860 «Крестьянин на Руси». До Петра у крестьян были некоторые права, после установилась непосредственная зависимость крестьян от дворян.

Самарин (1819-1876) «Письма из Риги» — критикует активную роль немецких баронов – за это в Петропавловск. Активное участие в Крестьянской реформе. сословные рубежи мешают объединению русского народа.

Историко-социологич.концепция, строгое следование гегелевской диалектике – борьба римского и германского начал в Европе, она стремится к синтезу, но воплощение этого синтеза – в России. Влияние социалистических европейских учений.

Славянофилы оказали влияние на многих видных деятелей национального возрождения и национально-освободительного движения славянских народов, находившихся под гнётом Австрийской империи и султанской Турции.

В 1859—1861 произошло значительное сближение взглядов Славянофилы и западников на почве либерализма. В пореформенный период, в условиях капиталистического развития перестало существовать.

 

24. С.М.Соловьёв и его роль в отечественной ист-фии.

(1820-1879) считал всемирную историю неполноценной, если в неё не включен русский элемент. 1841 – «Феософический взгляд на историю России» –тема специфики русского народа в рамках теории о 2х возрастах народной жизни:

1. детский период (возраст чувства) в России 9-17вв.

2. возмужалость народа (возраст мысли) – переход от религии к философии, от веры к разуму. Специфика России в том, что при переходе в этот возраст русский народ не расстался с религией как основой духовной жизни.

Сопоставил Россию с З. Европой по 3м линиям:

1. В Европе природа=мать, а в России природа=мачеха

2. Этногенез – разные условия, т.к. Западная Европа закрыта для азиатских народов, а Россия и В. Европа – пограничный народ, славяне – это смешанное племя

3. Отсюда вытекает специфика генезиса государственности России. З. Европа – это монархии, основанные на завоевании; а славяне – сами призвали себе правителей, так как на их территории невозможна ни деспотия (смешанный хар-р населения), ни республика (обширность территории), ни монархия на основе завоевания.

Арийское происхождение рус.народа, славянские и герм. племена=братья-арийцы, которые пошли развиваться в разных направлениях.

Происхождение крепостного права – это результат безвыходного эк. положения: Рост терр. гос-ва вызвал необходимость охраны – появляются служилые люди, которым надо платить за службу – раздача им земель– закрепощение крестьян (земля бесполезна без работы на ней). Особое внимание вопросу о происхождении и сущности казачества: как «анархический элемент», одна из причин массовых выступлений 16в., во время Смуты этот «нарыв»вскрывается и заражает здоровые части государства. Восстания Болотникова, Ст.Разина — случайные явления.

«Историю Р. с др.времён» с 1851г. Очень высоко оценивал Карамзина.

Источники «Истории…»: духовные и договорные грамоты князей, отдельные акты феод.иммунитета, политическая история до 16в. строилась на Никоновской летописи 16в., к вопросу о закрепощении привлекает приговор церковного собора 1584г. об отмене тарханов. Критически сопоставил версии «Нового летописца» и Угличского следственного дела (выделил политический характер убийства цесаревича). Архивы (Архив МИД, мин.юстиции, рукописи Эрмитажа и Румянцевской библиотеки), документы из фонда Посольского приказа, в меньшей степени – документы по внутр.истории 18в. – документы личного кабинета Петра, Екатерины I, Сената, Синода, тайной канцелярии и др. мемуары гос.деятелей 18в. (Миних, Фридрих II, Екатерина II, Шаховской). При описании 17-18вв. практически отсутствует критика источников, в отличие от материалов летописей.

Государство, будучи продуктом народной жизни, есть сам народ в его развитии: одно нельзя отделять от другого. История России есть история её государственности — не правительства и его органов, как думал Карамзин, но жизни народной в её целом. Теория родового быта: именно из него выросла русская государственность.

Периодизация: 1. От Рюрика до Андрея Боголюбского – господство родовых отношений. У славян – родовой строй, но появление варяжских дружинников, основанных на товариществе, стало подрывать этот строй.(Но варяжское управление все же находилось под влиянием родового строя). Важный момент – когда Андрей занял Киев и посадил там наместника – слом родовых отношений на государственные, возникновение удельных отношений.

2. от Андрея Боголююбского до н.17в. – период борьбы родовых и государственных отношений.

а) до Калиты – начальное время борьбы родовых и гос. отношений. Монголы в становлении государственности сыграли второстепенную роль.

б)до ИванаIII — объединение вокруг Москвы, это не столько результат деятельности Ивана III, сколько подготовлено ходом истории. Выделена была историческая преемственность суздальских князей XII— XIII вв. и московских XIV—XV веков;

в) до н.17в. – борьба за торжество гос. начала. В действиях Ивана Грозного – исторически обусловленная закономерность, его так воспитали; опричнина — последний удар по родовым отношениям, носитель которых – боярство. Т.е. опричнина — это акт сознательной деятельности (Соловьев – первый, кто дает такую оценку), однако жестокости не оправдывает. События 17в. – «страшные смуты», насильственный перерыв в органическом развитии, регресс. Причина Смуты – падение нравственности во время Опричнины+казачество, которое придало Смуте > размах, воцарение новой династии – шаг на пути восстановления единства.

3. н.17в. – с.18в. – вступление России в систему европейских гос-в.

17в. – переход от движения на восток к движению на запад. 17в. – первые преобразования, подводившие к петровским.

4. с.18в. – реформы 60х гг. – новый период русской истории. Преобразования Петра сравнивал с Фр. революцией, ставил Петра выше всех деятелей 18в., «великий человек». Историческое значение Петра Великого: естественность и необходимость реформы, тесная связь между эпохами допетровской и послепетровской

Вся последующая история рассматривалась под углом зрения петровских реформ, время Елизаветы и Екатерины важно как время переворота в нравственных понятиях, смягчения нравов… Усвоение европ. цивилизации становится задачею 18 в.: при Петре усваивалась преимущественно материальная сторона, при Екатерине преобладала забота о нравственном просвещении. То и другое дало силы пробиться к морю, воссоединить зап. половину русской земли с вост. и встать в ряду европейских держав на положении равноправного сочлена.

«История России» доведена до 1774. Рассматривал историю гос-ва неразрывно с историей народа , выделил три инстинкта русского народа, без которых он не имел бы истории, — политический, религиозный и культурный, выразившиеся в преданности государству, в привязанности к церкви и в потребности просвещения. Отличается применением сравнительно-ист. метода: события русской истории освещены аналогиями из истории западноевропейских народов, славянских и германо-романских, для того, чтобы вписать русский народ в европейский организм.

 

25. К. Д. Кавелин (1818-1885) как историк – идеолог государственной школы.

Кавелин оказался в центре споров славянофилов и западников о путях развития России. Себя он определял как сторонника европеизации России, отстаивал необходимость ее реформирования, стал одним из лидеров русского либерализма.

Произведения: «Взгляд на политический строй России»; «Краткий взгляд на русскую историю», «Мысли и заметки о русской истории».

Идеи. Основные положения: целостность и единство исторического процесса, постепенное изменение вследствие внутренних причин, взаимосвязь явлений и процессов. Содержание исторической жизни народов имеет два основных элемента – формирование государственного организма и развитие личности. История России являет с половины IX до XVIII в. изменение форм государственного быта, суть которых в постепенном упадке родственных отношений и развитии государственных, а также развитие личности. Особое значение придается становлению государственных отношений с юридической и бытовой точек зрения. Основы государственности лежат в первоначальном быту и обстоятельствах, в которых он развивается, т. е. в кровном, родственном быте «русских славян». Увеличение количества семей, усиление их самостоятельности, сосредоточение на собственных интересах ослабляли родовые отношения, власть старшего в роде, вели к междоусобиям. Призванные для прекращения раздоров варяги не нарушили в целом ход русской истории. Ярослав первый задумал основать государственный быт Руси и утвердить политическое единство на родовом начале. Оно вступает в противоречие с семейными интересами. Последние торжествуют, и князь превращается в вотчинника. Русь распадается на несколько независимых территорий. Наступает период уделов. Московское княжество – переходная эпоха в русской политической жизни. Московские князья поставили себя выше семьи, отказались от кровного союза во имя идеи государства. Удельная система была разрушена, появилось понятие государства, начала формироваться новая политическая система, появилось понятие государственной службы. Московское государство подготовило почву для новой эпохи, начало которой Иван IV, конец Петр I. В реформах Ивана IV было главным то, что они укрепляли государство, уничтожая власть областных правителей. Тем же задачам отвечало введение опричнины, создание служилого дворянства, принятие Судебника. Данные процессы были прерваны Смутным временем, а новая династия продолжила борьбу царя с отжившими остатками догосударственной России. Завершился процесс образования государства в эпоху Петра I. Смысл реформ ПетраI – освобождение личности. Крепостное право Кавелин выводит из самого великорусского быта, причем закрепощение происходило постепенно, сначала крестьяне, а потом остальные социальные группы по принципу обеспеченности, последними были дворяне, процесс раскрепощения был обратным, сначала от зависимости освободили дворян и в последнюю очередь крестьян. Суть политической системы России – это сильная централизованная власть, самодержавие, в основе которого лежал патриархальный быт. В отношениях России и Запада Кавелин исходит из единства исторического процесса, но он выделяет особенности: принятие именно православия, постоянный процесс колонизации (с XI в.), плюс то, что Россия не имела влияния культурных народов. Отсюда вытекали две принципиально разные цели России и Запада, которому предстояло развивать личность, а России ее создать. И с целью создания и более быстрого развития необходима более тесная связь с Западом. То есть с помощью иностранного совершенствуют русское.

 

26. Б.Н. Чичерин (1828-1904) как историк – теоретик государственной школы.

Чичерин увлекся политикой и стал лидером либерального движения.

Произведения: «Опыты по истории русского права», «О народном представительстве», «История политических учений».

Идеи. Исторический процесс для Чичерина явление единое, в основании которого лежат единые цели и общие законы. Выделял три ступени развития общества: патриархальный быт, в его основе кровное родство, при развитии личности кровные связи теряют свое значение и общественно образование разрушается. Вторая ступень – гражданское общество, основывается на свободе личности и частного права. Общественные связи опирались на вотчинное право землевладельца. Но личность привела к неравенству и господству силы, и понадобилось государство. Данная цепочка характерна и для России, но со своими особенностями: специфика природно-географических условий, которая сформировала особый характер, а во-вторых, славяне были оторваны от древнего образованного общества, поэтому не было источника для развития гражданских институтов. Большую роль в образовании государства отводилось татаро-монгольскому игу, которое приучило народ к покорности. В результате государство образовалось сверху. Чичерин выделял три процесса в образовании государства на Руси: приведение в статическое состояние народа (первыми осели князья и дружины и покорили кочующие народы), собрание земли (вокруг Москвы, но отношения устанавливались все еще на основании договора), сосредоточение власти в руках князя (завершилось при Иване IV). Теория закрепощения и раскрепощения сословий (см. Кавелина). Особое место отводилось общине, создателем которой была государственная власть. Этапы становления общины: община патриархальная или родовая на начальном этапе. Под влиянием гражданского общества община разрушилась. Под влиянием владельческих элементов установилась община владельческая, она ограничивалась сбором податей и отправлением повинностей в пользу землевладельца. Появление государственных начал способствовало формированию общины государственной (постоянные обязанности в полу государства). Окончательно община сложилась в XVIII в. Государству отдается особая роль в русской жизни: самодержавная власть – гарантия единства, оно направляет народ, заставляет служить общественным интересам. Два этапа в развитии государства: первый – централизация всей общественной жизни, сосредоточение всей власти в руках царя. Народный элемент отходит на задний план. Следствием этого стал рост госаппарата, развитие чинопочитания, взяточничество. Наступает время перелома, возникла необходимость освободиться из гос. опеки, поэтому второй этап – либерализация.

 

Источник: helpiks.org

Содержание

В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, ее настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство.

Данный реферат посвящен анализу славянофильской теории. Славянофильская теория отстаивала историческую самобытность России и выделяла ее в отдельный мир, противостоящий Западу в силу особенностей русской истории, русской религиозности, русского стереотипа поведения.

Славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей Родины, резко критиковали николаевскую Россию. Особенно резко славянофилы выступали против крепостного права. Славянофилы, отвергали современную им Россию, и с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет.

Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию. Например, А.С.Хомяков, писал, что Россия призвана стать в центре мировой цивилизации, она стремиться не к тому, чтобы быть богатейшей или могущественной страной, а к тому, чтобы стать «самым христианским из всех человеческих обществ». Особое внимание славянофилы уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности, что оно еще не испорчено цивилизацией. Великую нравственную ценность видели славянофилы в деревенской общине с ее сходками, принимающими единодушные решения, с ее традиционной справедливостью в соответствии с обычаями и совестью.

Наиболее полно основные положения славянофильской теории, этапы ее исторического развития, а также ее тесная связь с религией и противоположно направленной теорией западничества будут рассмотрены в данной работе.

1. Славянофильская теория: основоположники, представители

Славянофилы — представители одного из направлений русского общества и философской мысли 40-50-х гг. XIX в., выступившие с обоснованием самобытного пути исторического развития России, принципиально отличного от пути западноевропейского. Самобытность России, по мнению славянофилов, — в отсутствии в ее истории классовой борьбы, в русской поземельной общине и артелях, в православии как единственно истинном христианстве.

Термин «славянофилы», по существу, случаен. Это название им было дано их идейными оппонентами – западниками в пылу полемики. Сами славянофилы первоначально открещивались от этого названия, считая себя не славянофилами, а «русолюбами» или «русофилами», подчеркивая, что их интересовали преимущественно судьба России, русского народа, а не славян вообще. А.И.Кошелев указывал, что их скорее всего следует именовать «туземниками» или, точнее, «самобытниками», ибо основная их цель состояла в защите самобытности исторической судьбы русского народа не только в сравнении с Западом, но и с Востоком.

Взгляды славянофилов сложились в идейных спорах, обострившихся после напечатания "Философского письма" Чаадаева. Главную роль в выработке взглядов славянофилов сыграли литераторы, поэты и ученые А.С.Хомяков, И.В.Кириевский (написанные в 1838 году и не предназначавшиеся для печати статьи Хомякова "О старом и новом" и И.В.Киреевского "В ответ А.С.Хомякову"), К.С.Аксаков, Ю.Ф.Самарин..

Видными славянофилами были П.В.Киреевский, А.И.Кошелев, И.С.Аксаков, Д.А.Валуев, Ф.В.Чижов, И.Д.Беляев, А.Ф.Гильфердинг, позднее — В.И.Ламанский, В.А.Черкасский. Близкими к славянофилам по общественно-идейным позициям в 40-50-х гг. были писатели В.И.Даль, С.Т.Аксаков, А.Н.Островский, А.А.Григорьев, Ф.И.Тютчев, Н.М.Языков.

Средоточием славянофилов в 40-х годах была Москва, литературные салоны А.А. и А.П. Елагиных, Д.Н. и Е.А. Свербеевых, Н.Ф. и К.К. Павловых. Здесь славянофилы общались и вели споры с западниками. Произведения славянофилов подвергались цензурным притеснениям, некоторые из славянофилов состояли под надзором полиции, подвергались арестам. Постоянного печатного органа славянофилы долгое время не имели, главным образом, из-за цензурных препонов. Печатались преимущественно в журнале "Москвитянин"; издали несколько сборников статей в 40-50-х годах. После некоторого смягчения цензурного гнета славянофилы в конце 50-х годов издавали журнал "Русская беседа", "Сельское благоустройство" и газеты "Молва" и "Парус".

В 40-50-х годах по важнейшему вопросу о пути исторического развития России славянофилы выступали, в противовес западникам, против усвоения Россией форм западноевропейской политической жизни. В то же время они считали необходимым развитие торговли и промышленности, акционерного и банковского дерева, строительства железных дорог и применения машин в сельском хозяйстве. Славянофилы выступали за отмену крепостного права "сверху" с предоставлением крестьянским общинам земельных наделов.

Философские воззрения славянофилов разрабатывались главным образом Хомяковым, И.В. Киреевским, а позже Самариным и представляли собой своеобразное религиозно-философское учение.

Историческим воззрениям славянофилов была присуща в духе романтической историографии идеализация старой, дореволюционной Руси, которую славянофилы представляли себе гармоничным обществом, лишенным противоречий, являвшим единство народа и царя, "земщины" и "власти". По мнению славянофилов, со времен Петра I, произвольно нарушившего органическое развитие России, государство стало над народом, дворянство и интеллигенция, односторонне и внешне усвоив западноевропейскую культуру, оторвались от народной жизни. Идеализируя патриархальность и принципы традиционализма, славянофилы понимали народ в духе консервативного романтизма. В то же время славянофилы призывали интеллигенцию к сближению с народом, к изучению его жизни и быта, культуры и языка.

Эстетические и литературно-критические взгляды славянофилов наиболее полно выражены в статьях Хомякова, К.С. Аксакова, Самарина. Критикуя суждения В.Г. Белинского и "натуральную школу" в русской художественной литературе (статья Самарина "О мнениях "Современника" исторических и литературных", 1847), славянофилы в то же время выступали против "чистого искусства" и обосновывали необходимость собственного пути развития для русской литературы, искусства и науки (статья Хомякова "О возможности русской художественной школы", 1848). Художественное творчество, по их мнению, должно было отражать определенные стороны действительности — общинность, патриархальную упорядоченность народного быта, "смирение" и религиозность русского человека.

Славянофилы справедливо обижались, когда оппоненты называли их ретроградами, якобы зовущими Россию назад. К.Аксаков писал: «Разве славянофилы думают идти назад, желают отступательного движения? Нет, славянофилы думают, что должно воротиться не к состоянию древней России, а к пути древней России. Славянофилы желают не возвратиться назад, но вновь идти прежним путем, не потому, что он прежний, а потому, что он истинный». Поэтому неверно считать, что славянофилы призывали вернуться к прежним допетровским порядкам. Наоборот, они звали идти вперед, но не по тому пути, который избрал Петр I, внедрив западные порядки и обычаи. Они призывали идти вперед по тому «самобытному» пути, который оградит страну от революционных потрясений. А путь, избранный Петром I, по их мнению, создавал условия для таковых потрясений.

Петровская европеизация России, как считали славянофилы, коснулась, к счастью, только верхушки общества – дворянства и «власти», но не народных низов, главным образом крестьянства. Поэтому такое большое внимание славянофилы уделяли простому народу, изучению его быта, ибо, как они утверждали, «он только и сохраняет в себе народные, истинные основы России, он только один не порвал связи с прошедшей Русью». Николаевскую политическую систему с ее «немецкой» бюрократией славянофилы рассматривали как логическое следствие отрицательных сторон петровских преобразований. Они резко осуждали продажную бюрократию, царский неправый суд с лихоимством судей.

Несмотря на различия в воззрениях, славянофилы и западники волновались за судьбу России. И те и другие выступали противниками николаевский системы. «Мы, как двуликий Янус, смотрели в разные стороны, но сердце у нас билось одно», — скажет позднее Герцен.

2. Историческое развитие славянофильской теории

У истоков славянофильской теории стоял архимандрит Гавриил (В.Н. Воскресенский). Вышедшая в 1840 г. в Казани его "Русская философия" стала своего рода барометром зарождающегося славянофильства. Ставя развитие философии в зависимость от "степени образованности отечественной", "духа времени" и "направления умственных сил" общества, автор признавал за ней роль индикатора психологии и миросозерцания народа. Русский человек, как писал Гавриил: "богобоязлив, до бесконечности привержен вере, престолу и отечеству, послушен, нерешителен и даже недеятелен там, где подозревает какое-либо зло от поспешности, трудолюбив, хитр, непобедим в терпении, рассудителен, по отношению к любомудрию отличительный характер его мышления есть рационализм, соображаемый с опытом". Сущность русского ума — стремление сочетать рассудочность с набожностью, веру со знанием, что придает особый колорит, настроение русскому характеру. Основными деятелями русской мысли, по мнению Гавриила, всегда выступали "духовные лица", занимавшие высшие места в церковной иерархии.

Источник: MirZnanii.com

18. Исторические взгляды славянофилов.

Славянофилы, представители одного из направлений русской общественой и философской мысли 40—50-х гг. 19 в. — славянофильства, выступившие с обоснованием самобытного пути исторического развития России, по их мнению, принципиально отличного от пути западноевропейского. Самобытность России Славянофилы видели в отсутствии, как им казалось, в её истории классовой борьбы, в русской поземельной общине и артелях, в православии, которое Славянофилы представляли себе как единственное истинное христианство. Те же особенности самобытного развития Славянофилы усматривали и у зарубежных славян, особенно южных, симпатии к которым были одной из причин названия самого направления (Славянофилы, т. е. славянолюбы), данного им западниками. Для мировоззрения Славянофилы характерны: отрицательное отношение к революции, монархизм и религиозно-философские концепции. Большинство Славянофилы по происхождению и социальному положению были средними помещиками из старых служилых родов, частично выходцами из купеческой и разночинной среды.

  Идеология Славянофилы отражала противоречия русской действительности, процессы разложения и кризиса крепостничества и развития капиталистических отношений в России. Взгляды Славянофилы сложились в острых идейных спорах, вызванных «Философическим письмом» П. Я. Чаадаева. Главную роль в выработке взглядов Славянофилы сыграли литераторы, поэты и учёные А. Славянофилы Хомяков, И. В. Киреевский, К. Славянофилы Аксаков, Ю. Ф. Самарин. Видными Славянофилы являлись П. В. Киреевский, А. И. Кошелев, И. Славянофилы Аксаков, Д. А. Валуев, Ф. В. Чижов, И. Д. Беляев, А. Ф. Гильфердинг, позднее — В. И. Ламанский, В. А. Черкасский. Близкими к Славянофилы по общественно-идейным позициям в 40—50-х гг. были писатели В. И. Даль, Славянофилы Т. Аксаков, А. Н. Островский, А. А. Григорьев, Ф. И. Тютчев, Н. М. Языков. Большую дань взглядам Славянофилы отдали историки, слависты и языковеды Ф. И. Буслаев, О. М. Бодянский, В. И. Григорович, И. И. Срезневский, М. А. Максимович.

  Историческим воззрениям Славянофилы была присуща в духе романтической историографии идеализация старой, допетровской Руси, которую Славянофилы представляли себе гармоническим обществом, лишённым противоречий, не знавшим внутренних потрясений, являвшим единство народа и царя, «земщины» и «власти». По мнению Славянофилы, со времён Петра I, произвольно нарушившего органичное развитие России, государство встало над народом, дворянство и интеллигенция, односторонне и внешне усвоив западноевропейскую культуру, оторвались от народной жизни. Идеализируя патриархальность и принципы традиционализма, Славянофилы приписывали по сути дела внеисторический характер русскому «народному духу».

Средоточием Славянофилы в 40-е гг. была Москва, литературные салоны А. А. и А. П. Елагиных, Д. Н. и Е. А. Свербеевых, Н. Ф. и К. К. Павловых. Здесь Славянофилы общались и вели споры с западниками. Многие произведения Славянофилы подвергались цензурным притеснениям, некоторые из Славянофилы состояли под надзором полиции, подвергались арестам. Постоянного печатного органа Славянофилы долгое время не имели, главным образом из-за цензурных препон. Печатались преимущественно в «Москвитянине»; издали несколько сборников статей «Синбирский сборник» (1844), «Сборник исторических и статистических сведений о России и народах ей единоверных и единоплеменных» (1845), «Московские сборники» (1846, 1847 и 1852). После некоторого смягчения цензурного гнёта Славянофилы в конце 50-х гг. издавали журналы «Русская беседа» (1856—60), «Сельское благоустройство» (1858—59) и газеты «Молва» (1857) и «Парус» (1859).

  В годы революционной ситуации 1859—1861 произошло значительное сближение взглядов Славянофилы и западников на почве либерализма. В пореформенный период, в условиях капиталистического развития славянофильство как особое направление общественной мысли перестало существовать. Продолжали свою деятельность И. Славянофилы Аксаков, издававший журналы «День» (1861—65, с приложением газеты «Акционер»), «Москва» (1867—68), «Москвич» (1867—68), «Русь» (1880—85), Самарин, Кошелев, Черкасский, эволюционировавшие вправо и всё далее расходившиеся во взглядах между собой. Под влиянием Славянофилы сложилось почвенничество. Консервативные черты учения Славянофилы в гипертрофированном виде развивались в духе национализма и панславизма т. н. поздними Славянофилы — Н. Я. Данилевским и К. Н. Леонтьевым. С критикой идеологии Славянофилы выступали революционные демократы Белинский, Герцен, Н. П. Огарев, Н. Г. Чернышевский, Н. Л. Добролюбов.

Источник: StudFiles.net

Представления ведущих мыслителей-славянофилов на русскую историю не во всем были единообразны, однако возможно очертить контур общей исторической концепции, противопоставлявшей историческое развитие России и Европы. Согласно славянофилам, Европа была наследницей Древнего Рима и унаследовала от него римское право и дух логики. Жизнь и быт западного общества были пронизаны рассудочностью и эгоизмом, там отсутствовала цельная духовная жизнь и глубокая вера, что нашло отражение в торжестве ложного христианства – католицизма. Основополагающими началами западной истории стали принципы необходимости и принуждения, а изначальным институтом истории был патриархальный род. В патриархальном роду отсутствовала свобода, и все общинники подчинялись авторитету и власти патриарха. Там не было никакого самоуправления и совещательности. Патриархальный род оказывается прообразом монархического строя. В целом политическая история Европы строилась на насилии и завоеваниях. На Западе доминировал принцип борьбы государства и народа. Народ был поглощен государством и периодически стремился присвоить себе функции государства. Из этого смешения проистекал европейский конституционализм и происходили революции, которые разрушали европейское общество и углубляли нравственный кризис.

В российском варианте истории постоянно действовали две силы: Земля (народ) и государство, которые в целом мирно и гармонично сосуществовали благодаря господствующему принципу свободы. Изначальным институтом русской истории была семья и община. В русской общине не было патриархального деспотизма. В ней господствовала совещательность и самоуправление общинников. Община была не только естественной формой для выражения социальных инстинктов русского человека, но к тому же являлась некой внеисторической величиной. В её недрах сформировался этический феномен соборности – сочетание свободы и единства людей на основе их общей любви к одним и тем же абсолютным ценностям. Такой ценностью, в первую очередь, выступало православие – истинная христианская церковь. Россия испытала духовное влияние греческого мира и для неё было характерно мистическое созерцательное начало, проникнутое разумом и чувством.

Только воинственные соседи вынудили, в конце концов, русский народ создать государство. Причем, россияне решили сохранить общину в первоначальной чистоте, почему отказались превращать её в государство. Для этой цели Земля призвала варягов и вверила политическую власть монарху. Народ, добровольно установивший над собою власть, не имел основания относится к ней враждебно. С другой стороны, государство видело в народе не раба, а свободного подданного. Отсюда проистекал принцип единения царя и народа. Высшая правда принадлежала всегда монарху, внутренняя правда – народу. На совещательных началах царь и народ взаимодействовали на Земских Соборах, которые сохранили вечевые традиции древнерусской общины.



Драматический перелом русской истории произошел в следствие нарушения связи между монархией и народом. Чуждые западные порядкиразрушают духовную гармонию, и ведут к отчуждению высшего сословия от народной жизни. Живая связь народа и монархии прерывается. В качестве посредника выступает онемечившийся бюрократический аппарат. В XVIII веке Россия встала на порочный европейский путь развития. Возвращение России к прежним началам жизни будет благотворным для страны и для Европы. Русский дух и православие одушевят одностороннюю логическую мысль Запада и обновят человечество.

Историософская схема славянофилов вызвала отторжение у многих русских историков. Тем не менее, славянофильские настроения были популярны среди части гуманитариев. К таковым относились известный филолог Ф.И. Буслаев, юрист В.Н. Лешков, рано умерший историк Д.А. Валуев, а также историки пореформенного времени А.Ф. Гильфердинг, Н.А. Попов, В.И. Ламáнский, А.Н. Попов. Среди славянофильствующих историков наибольшей известностью и авторитетом пользовался профессор Московского университета И.Д. Беляев.

Профессор Беляев занимался изучением вечевого строя и вечевых республик Новгорода и Пскова. Частично в традициях Государственной школы им был написан научный труд «Лекции по истории русского законодательства». В 1860 г. Беляев опубликовал первое отечественное исследование по истории крестьянства «Крестьяне на Руси». В соответствии со славянофильской историософией Беляев идеализировал допетровский порядки на Руси, смягчив характеристику крепостного права XVI-XVII столетий. Исконно крестьяне пользовались правом перехода из одного имения в другое, но незаметно они очутились «в таковом тяжелом и безотрадном положении, что находили более выгодным оставаться вовсе безземельными батраками и даже холопами, лишь бы только освободиться от тягла, лежащего на земле». В конце XVI века, чтобы найти средства, необходимые государству, крестьяне были прикреплены к земле с сохранением исконных личных прав, в том числе, права собственности. До петровских преобразований, по мнению Беляева, русские крестьяне были свободными, полноправными членами общества. Личное закрепощение крестьян осуществил уже Петр Великий. Положив холопов в подушный оклад, Петр хотел поднять их до уровня крестьян. На деле же юридический статус крестьян понизился до уровня холопов, что привело к ликвидации личной свободы крестьян. Создавшееся положение было утверждено первой ревизией 1719 г., со времени которой можно говорить о торжестве крепостничества.

Источник: studopedia.su

You May Also Like

About the Author: admind

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.